Primeras imágenes de Ingrid Betancourt.
miércoles 2 de julio de 2008
Alegra al mundo liberación de Betancourt
Publicado: 16:01 02 de julio de 2008
Alegra al mundo liberación de Betancourt
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión.com) — Políticos, líderes mundiales, familiares y amigos reaccionaron con expresiones de alegría ante la liberación de la franco-colombiana Ingrid Betancourt junto a tres estadounidenses y 11 efectivos del Ejército y de la policía que estaban secuestrados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en una operación militar. Observa el video del gobierno colombiano anunciando la liberación de Betancourt.
Gobernantes de diversos países expresaron su satisfacción por la operación en que se logró la liberación de los rehenes, anunciada por el Gobierno colombiano.
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, felicitó el miércoles a su colega colombiano Álvaro Uribe por el rescate de los 15 secuestrados, dijo un portavoz de la Casa Blanca.
"El presidente Bush felicitó al presidente Uribe, diciéndole que es un 'líder fuerte'", dijo Gordon Johndroe, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.
El papa Benedicto XVI dio a conocer el miércoles su alegría por la liberación de la ex candidata presidencial.
El pontífice ''se alegra por esta noticia muy hermosa que suscita satisfacción y motivos de esperanza'', afirmó el padre Federico Lombardi, director de la sala de prensa vaticana.
El presidente español José Luis Rodríguez Zapatero envió telegramas de felicitación al gobierno colombiano y a la familia de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt.
El aspirante del Partido Republicano a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, John McCain recibió la noticia de la liberación de los rehenes mientras viajaba a México desde Cartagena, acompañado por dos senadores.
"Los tres senadores quieren felicitar al Gobierno colombiano por la exitosa liberación de los rehenes", dijo a periodistas una portavoz de McCain a bordo del avión.
La mandataria argentina, Cristina Fernández, se mostró emocionada el miércoles con la liberación de Betancourt y recordó su compromiso con la causa.
"Ustedes saben de mi compromiso con esa causa y desde aquí quiero saludar a su madre, querida Yolanda, y a Ingrid porque es también una victoria de la vida y la libertad", dijo Fernández.
Por su parte, el presidente de Bolivia, Evo Morales, aplaudió el miércoles la liberación de Betancourt y otros rehenes, y afirmó que este hecho es "muy importante para una búsqueda de paz".
"Es una muestra clara de las FARC que liberan a los detenidos por conversaciones que empezó el compañero (presidente de Venezuela, Hugo) Chávez, a quien hay que saludar en todo caso", dijo Morales.
El gobierno de la presidenta chilena Michelle Bachelet expresó ''su enorme alegría'' y sus felicitaciones al presidente Álvaro Uribe.
''Esperamos fervientemente que próximamente las otras personas que se encuentran secuestradas sean también liberadas'', dijo en voz de su canciller, Alejandro Foxley.
Familiares y amigos, emocionados
Llanto y felicidad rebosaban entre los familiares de los 15 rehenes liberados.
"Quiero decir que hoy es el día más feliz de mi vida... quiero decirle a ella que la amo con todo mi corazón. El saber que mi mamá está libre, es un momento de increíble felicidad ", dijo Lorenzo Delloye, hijo de Ingrid, a la cadena de televisión RCN.
"Estoy llena de felicidad, estoy que no veo la hora de abrazar a mi hermana. Han sido largos años de espera", expresó Astrid Betancourt, hermana de Ingrid, a la radio privada RCN, en medio de sollozos.
"Estoy muy contento, con una alegría impresionante, pero al mismo tiempo pensando en todas las familias en Colombia que han sufrido por el flagelo del secuestro", dijo el primer esposo de Ingrid Betancourt, Fabrice Delloye.
Las personas liberadas gozan de relativa buena salud, aseguró el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, en una conferencia de prensa en la que anunció el resultado de la operación, en la que también fueron capturados dos guerrilleros que custodiaban a los secuestrados.
Con información de agencias.
Articulo cortesia: http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2008/07/02/alegra-al-mundo-liberacion-de-betancourt/
Alegra al mundo liberación de Betancourt
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión.com) — Políticos, líderes mundiales, familiares y amigos reaccionaron con expresiones de alegría ante la liberación de la franco-colombiana Ingrid Betancourt junto a tres estadounidenses y 11 efectivos del Ejército y de la policía que estaban secuestrados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en una operación militar. Observa el video del gobierno colombiano anunciando la liberación de Betancourt.
Gobernantes de diversos países expresaron su satisfacción por la operación en que se logró la liberación de los rehenes, anunciada por el Gobierno colombiano.
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, felicitó el miércoles a su colega colombiano Álvaro Uribe por el rescate de los 15 secuestrados, dijo un portavoz de la Casa Blanca.
"El presidente Bush felicitó al presidente Uribe, diciéndole que es un 'líder fuerte'", dijo Gordon Johndroe, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.
El papa Benedicto XVI dio a conocer el miércoles su alegría por la liberación de la ex candidata presidencial.
El pontífice ''se alegra por esta noticia muy hermosa que suscita satisfacción y motivos de esperanza'', afirmó el padre Federico Lombardi, director de la sala de prensa vaticana.
El presidente español José Luis Rodríguez Zapatero envió telegramas de felicitación al gobierno colombiano y a la familia de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt.
El aspirante del Partido Republicano a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, John McCain recibió la noticia de la liberación de los rehenes mientras viajaba a México desde Cartagena, acompañado por dos senadores.
"Los tres senadores quieren felicitar al Gobierno colombiano por la exitosa liberación de los rehenes", dijo a periodistas una portavoz de McCain a bordo del avión.
La mandataria argentina, Cristina Fernández, se mostró emocionada el miércoles con la liberación de Betancourt y recordó su compromiso con la causa.
"Ustedes saben de mi compromiso con esa causa y desde aquí quiero saludar a su madre, querida Yolanda, y a Ingrid porque es también una victoria de la vida y la libertad", dijo Fernández.
Por su parte, el presidente de Bolivia, Evo Morales, aplaudió el miércoles la liberación de Betancourt y otros rehenes, y afirmó que este hecho es "muy importante para una búsqueda de paz".
"Es una muestra clara de las FARC que liberan a los detenidos por conversaciones que empezó el compañero (presidente de Venezuela, Hugo) Chávez, a quien hay que saludar en todo caso", dijo Morales.
El gobierno de la presidenta chilena Michelle Bachelet expresó ''su enorme alegría'' y sus felicitaciones al presidente Álvaro Uribe.
''Esperamos fervientemente que próximamente las otras personas que se encuentran secuestradas sean también liberadas'', dijo en voz de su canciller, Alejandro Foxley.
Familiares y amigos, emocionados
Llanto y felicidad rebosaban entre los familiares de los 15 rehenes liberados.
"Quiero decir que hoy es el día más feliz de mi vida... quiero decirle a ella que la amo con todo mi corazón. El saber que mi mamá está libre, es un momento de increíble felicidad ", dijo Lorenzo Delloye, hijo de Ingrid, a la cadena de televisión RCN.
"Estoy llena de felicidad, estoy que no veo la hora de abrazar a mi hermana. Han sido largos años de espera", expresó Astrid Betancourt, hermana de Ingrid, a la radio privada RCN, en medio de sollozos.
"Estoy muy contento, con una alegría impresionante, pero al mismo tiempo pensando en todas las familias en Colombia que han sufrido por el flagelo del secuestro", dijo el primer esposo de Ingrid Betancourt, Fabrice Delloye.
Las personas liberadas gozan de relativa buena salud, aseguró el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, en una conferencia de prensa en la que anunció el resultado de la operación, en la que también fueron capturados dos guerrilleros que custodiaban a los secuestrados.
Con información de agencias.
Articulo cortesia: http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2008/07/02/alegra-al-mundo-liberacion-de-betancourt/
El mundo celebra rescate de Ingrid Betancourt junto a 14 rehenes de las Farc
El mundo celebra rescate de Ingrid Betancourt junto a 14 rehenes de las Farc
Ecuador recibe con alivio el rescate militar de Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes que estaban en poder de las FARC, pero lamenta que la liberación no haya sido resultado de una negociación de paz, dijo el ministro de Defensa, Javier Ponce, a la AFP. El presidente de Bolivia, Evo Morales, también saludó la liberación de la colombo-francesa Ingrid Betancourt, rescatada de la guerrilla de las FARC junto a otros 14 rehenes, en un operativo militar, y manifestó su deseo de que se avance en un proceso de paz en Colombia. El Vaticano calificó el rescate de la rehén franco-colombiana Ingrid Betancourt y de otros catorce rehenes como "una buena noticia" y un "signo positivo" para la "reconciliación" en Colombia, señaló un portavoz a la AFP. La presidenta argentina, Cristina Kirchner, saludó este miércoles la liberación de la franco-colombiana Ingrid Betancourt, que estuvo en poder de las FARC desde 2002, al considerarla "una victoria de la vida y la libertad". "Me acaban de informar que en Colombia se ha logrado la liberación de Ingrid Betancourt", dijo la mandataria en un mitin en la ciudad de Chivilcoy (140 km al oeste) ante una multitud que recibió la noticia con una aclamación. "Ustedes saben de mi compromiso con esa causa. Quiero saludar a su madre Yolanda (Pulecio) y a Ingrid porque es una victoria de la vida y la libertad", agregó la presidenta. El rescate militar de la colombo francesa Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes en poder de la guerrilla de las FARC representa para Perú el "triunfo de la democracia sobre el terrorismo", dijo este miércoles a la AFP el canciller peruano José García Belaunde. Por su parte, España expresó su "enorme satisfacción" por el rescate de la rehén franco-colombiana Ingrid Betancourt en declaraciones de un portavoz gubernamental a la AFP.
Articulo cortesia: http://www.2001.com.ve/noticias_2001online.asp?registro=93591
Ecuador recibe con alivio el rescate militar de Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes que estaban en poder de las FARC, pero lamenta que la liberación no haya sido resultado de una negociación de paz, dijo el ministro de Defensa, Javier Ponce, a la AFP. El presidente de Bolivia, Evo Morales, también saludó la liberación de la colombo-francesa Ingrid Betancourt, rescatada de la guerrilla de las FARC junto a otros 14 rehenes, en un operativo militar, y manifestó su deseo de que se avance en un proceso de paz en Colombia. El Vaticano calificó el rescate de la rehén franco-colombiana Ingrid Betancourt y de otros catorce rehenes como "una buena noticia" y un "signo positivo" para la "reconciliación" en Colombia, señaló un portavoz a la AFP. La presidenta argentina, Cristina Kirchner, saludó este miércoles la liberación de la franco-colombiana Ingrid Betancourt, que estuvo en poder de las FARC desde 2002, al considerarla "una victoria de la vida y la libertad". "Me acaban de informar que en Colombia se ha logrado la liberación de Ingrid Betancourt", dijo la mandataria en un mitin en la ciudad de Chivilcoy (140 km al oeste) ante una multitud que recibió la noticia con una aclamación. "Ustedes saben de mi compromiso con esa causa. Quiero saludar a su madre Yolanda (Pulecio) y a Ingrid porque es una victoria de la vida y la libertad", agregó la presidenta. El rescate militar de la colombo francesa Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes en poder de la guerrilla de las FARC representa para Perú el "triunfo de la democracia sobre el terrorismo", dijo este miércoles a la AFP el canciller peruano José García Belaunde. Por su parte, España expresó su "enorme satisfacción" por el rescate de la rehén franco-colombiana Ingrid Betancourt en declaraciones de un portavoz gubernamental a la AFP.
Articulo cortesia: http://www.2001.com.ve/noticias_2001online.asp?registro=93591
Rescatan a Ingrid Betancourt junto a 14 secuestrados
Miércoles, 02 de Julio de 2008
Rescatan a Ingrid Betancourt junto a 14 secuestrados
Rescatan a Ingrid Betancourt junto a 14 secuestrados
El ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, confirmó que en el departamento de Guaviare fueron rescatados la ex rehén Ingrid Betancourt, los tres estadounidenses y otros polícias secuestrados por la guerrilla de las FARC mediante la operación denominada "Jaque".
"En una operación especial de inteligencia planeada y ejecutada por nuestra inteligencia militar fueron rescatados sanos y salvos quince de los secuestrados que se encontraban en manos de las FARC (...) entren los secuestrados se encuentran Ingrid Betancourt, los tres ciudadanos norteamericanos y 11 miembros de nuestra fuerza pública".
Narró que los rehenes fueron reunidos en tres grupos, "se logró que se reunieran en un solo sitio", para ser trasladados al sur de Colombia "para que supuestamente pasaran directamente a órdenes de Alfonso Cano".
El ministro de Defensa colombiano aseguró que se logró infiltrar al secretariado y a la primera cuadrilla de las FARC, "la misma cuadrilla que ha mantenido durante los últimos años a un numeroso grupo de secuestrados en su poder".
La operación consistió en enviar un helicóptero del ejército nacional colombiano, supuestamente representando "a una organización ficticia". Aseguró que se "coordinó" también con alias "César" y otro miembro de su estado mayor para que viajaran con los retenidos.
"Ambos fueron neutralizados en el helicóptero y serán entregados a las autoridades judiciales para que sean procesados por todos sus delitos", aseguró.
Asimismo, el titular de Defensa colombiano aclaró que a los miembros de la cuadrilla que acompañaron a alias “césar” en la operación de entrega, les respetaron la vida en espera de que las FARC “suelten al resto de los secuestrados”.
Todos fueron recogidos en inmediaciones del departamento del Guaviare "hace unos minutos y están volando libres, sanos y salvos a San José de Guaviare; allá abordarán una avión que los llevará a Tolemaida".
La denominada operación “Jaque” fue calificada por Santos como “una operación sin precedentes que pasará a la historia por su audacia y efectividad y que deja muy en alto, muy en alto la calidad y el profesionalismo de las fuerzas armadas colombianas”.
Santos aseguró que seguirán trabajando para lograr la liberación del resto de los retenidos.
“Hacemos un llamado a los nuevos cabecillas de las FARC para que depongan las armas, para que no se hagan matar ni sacrifiquen a sus hombres para que se desmovilicen. El gobierno le reitera que si quieren entrara a negociar en serio y de buena fe, les ofrecemos una paz digna”, sostuvo.
"En una operación especial de inteligencia planeada y ejecutada por nuestra inteligencia militar fueron rescatados sanos y salvos quince de los secuestrados que se encontraban en manos de las FARC (...) entren los secuestrados se encuentran Ingrid Betancourt, los tres ciudadanos norteamericanos y 11 miembros de nuestra fuerza pública".
Narró que los rehenes fueron reunidos en tres grupos, "se logró que se reunieran en un solo sitio", para ser trasladados al sur de Colombia "para que supuestamente pasaran directamente a órdenes de Alfonso Cano".
El ministro de Defensa colombiano aseguró que se logró infiltrar al secretariado y a la primera cuadrilla de las FARC, "la misma cuadrilla que ha mantenido durante los últimos años a un numeroso grupo de secuestrados en su poder".
La operación consistió en enviar un helicóptero del ejército nacional colombiano, supuestamente representando "a una organización ficticia". Aseguró que se "coordinó" también con alias "César" y otro miembro de su estado mayor para que viajaran con los retenidos.
"Ambos fueron neutralizados en el helicóptero y serán entregados a las autoridades judiciales para que sean procesados por todos sus delitos", aseguró.
Asimismo, el titular de Defensa colombiano aclaró que a los miembros de la cuadrilla que acompañaron a alias “césar” en la operación de entrega, les respetaron la vida en espera de que las FARC “suelten al resto de los secuestrados”.
Todos fueron recogidos en inmediaciones del departamento del Guaviare "hace unos minutos y están volando libres, sanos y salvos a San José de Guaviare; allá abordarán una avión que los llevará a Tolemaida".
La denominada operación “Jaque” fue calificada por Santos como “una operación sin precedentes que pasará a la historia por su audacia y efectividad y que deja muy en alto, muy en alto la calidad y el profesionalismo de las fuerzas armadas colombianas”.
Santos aseguró que seguirán trabajando para lograr la liberación del resto de los retenidos.
“Hacemos un llamado a los nuevos cabecillas de las FARC para que depongan las armas, para que no se hagan matar ni sacrifiquen a sus hombres para que se desmovilicen. El gobierno le reitera que si quieren entrara a negociar en serio y de buena fe, les ofrecemos una paz digna”, sostuvo.
articulo cortesia: http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=246519
Ingrid Betancourt, símbolo del drama colombiano, vuelve a la libertad
Miércoles, 02 de Julio de 2008
Ingrid Betancourt, símbolo del drama colombiano, vuelve a la libertad
Envíe esta nota por e-mail
EFE -
La ex candidata presidencial colombiana Ingrid Betancourt, que hoy fue liberada tras pasar seis años y medio secuestrada por la guerrilla, se convirtió en todo este tiempo en el símbolo viviente del trágico conflicto colombiano.Betancourt fue secuestrada el 23 de febrero de 2002 en plena campaña electoral junto a la candidata a vicepresidente Clara Rojas, su compañera de fórmula por el partido Oxígeno Verde, quien fue liberada por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) el pasado enero con ayuda del presidente venezolano, Hugo Chávez.La hoy liberada era considerada por las FARC la "joya de la corona" entre sus rehenes, debido a la trascendencia internacional que tuvo su secuestro y a la intensa e insistente campaña en pro de su liberación que hicieron los comités creados con ese fin en diversos países del mundo.Uno de los últimos actos de esa campaña, que ahora llega a su fin, fue la colocación en una ladera del Mont Blanc, en Francia, de un retrato gigante de Betancourt.Hasta su secuestro Betancourt, que hoy tiene 46 años, era una joven política vivaz, batalladora y controvertida, la imagen contraria de lo que mostró un vídeo divulgado en noviembre de 2007 que dio la vuelta al mundo e impactó a cuantos lo vieron.Las imágenes mostraban a una mujer con el cabello muy largo, demacrada, triste, con la mirada perdida y encadenada en algún lugar de la selva colombiana, parecido al mismo del que hoy fue rescatada junto a tres estadounidenses y once militares y policías en una exitosa operación de las Fuerzas Armadas colombianas.Un mes antes de conocerse el vídeo, Betancourt ya dio muestras del estado en el que encontraba en su última carta conocida, fechada en octubre pasado y dirigida a su madre, la ex parlamentaria y ex reina de belleza Yolanda Pulecio.Betancourt lamenta en la carta su situación y dice sentirse degradada, pero también se declara esperanzada, una de las características de su personalidad junto a la fogosidad, la intrepidez y la persistencia.A veces esos rasgos han rayado con la imprudencia, como cuando fue secuestrada por las FARC.Pese a las voces que le advertían del peligro que corría, Ingrid Betancourt viajó al selvático y sureño departamento del Caquetá, tres días después de que el entonces presidente Andrés Pastrana declarase rotas las negociaciones con las FARC, iniciadas en 1998, y ella y Clara Rojas fueron capturadas por la guerrilla.Además de arrojo, Betancourt siempre ha demostrado no tener pelos en la lengua, sobre todo en su época de parlamentaria.Durante la presidencia de Ernesto Samper (1994-1998), Betancourt dijo a toda voz en el Congreso colombiano que el país era gobernado "por un delincuente" e incluso llegó a hacer una huelga de hambre cuando el mandatario fue absuelto de las acusaciones de haber contado con financiación del narcotráfico.En el mismo escenario declaró que el partido en el que se inició en política, el Liberal, era una "cueva de ladrones y corruptos", y el Poder Legislativo, "un nido de ratas".En 1998, Betancourt fundó su propio partido, Oxígeno Verde, de corte ecológico, con el que logró su escaño parlamentario y se inscribió como candidata presidencial.Antes de entrar en política, Betancourt, perteneciente a una familia acomodada, llevó una vida descansada en Europa como esposa de un diplomático francés, Fabrice Delloyé, padre de sus dos hijos, Melanie y Lorenzo, del que se divorció años después.Una serie de acontecimientos en Colombia, como el asesinato de varios candidatos presidenciales, un frustrado proceso de paz con las FARC, la ocupación rebelde del Palacio de Justicia que concluyó con la muerte de más de un centenar de personas y el surgimiento del llamado "narcoterrorismo", la hicieron reflexionar.Sabía, tal como le inculcó su padre, Gabriel Betancourt, que fue ministro de Educación y embajador ante la UNESCO, que "tenía una deuda" con Colombia. "El país llamaba", señaló en alguna ocasión.Regresó a Colombia después de más de diez años de permanencia en Europa, durante los cuales se graduó en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales.En su largo cautiverio soportó la muerte de su padre, una de las personas que más ha influido en su vida.La familia Betancourt recibió la primera "prueba de vida" el 24 de julio de 2002: un vídeo en el que la política conservaba sus bríos rebeldes, rechazaba el canje propuesto por las FARC y saludaba a su segundo esposo, el publicista colombiano Juan Carlos Lecompte.Como regalo por su 46 cumpleaños, Lecompte lanzó el 25 de diciembre pasado sobre las selvas de Colombia unos 20.000 volantes con fotografías recientes de los hijos de Betancourt, con la esperanza de que al menos uno de ellos llegase a manos de su esposa."Este es un momento muy duro para mí (...) piden pruebas de supervivencia a quemarropa y aquí estoy escribiéndote mi alma tendida sobre este papel (...) estoy mal físicamente (...) no he vuelto a comer, el apetito se me bloqueó, el pelo se me cae en grandes cantidades", relató en una carta que llegó a sus familiares a fines del 2007.Betancourt, cuyo único contacto con el exterior era una radio desvencijada, intentó escapar varias veces de sus captores, según han contado algunos de los pocos que lo han conseguido, como el policía John Frank Pinchao o el ex congresista Luis Eladio Pérez.
articulo cortesia: http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=246532
Ingrid Betancourt, símbolo del drama colombiano, vuelve a la libertad
Envíe esta nota por e-mail
EFE -
La ex candidata presidencial colombiana Ingrid Betancourt, que hoy fue liberada tras pasar seis años y medio secuestrada por la guerrilla, se convirtió en todo este tiempo en el símbolo viviente del trágico conflicto colombiano.Betancourt fue secuestrada el 23 de febrero de 2002 en plena campaña electoral junto a la candidata a vicepresidente Clara Rojas, su compañera de fórmula por el partido Oxígeno Verde, quien fue liberada por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) el pasado enero con ayuda del presidente venezolano, Hugo Chávez.La hoy liberada era considerada por las FARC la "joya de la corona" entre sus rehenes, debido a la trascendencia internacional que tuvo su secuestro y a la intensa e insistente campaña en pro de su liberación que hicieron los comités creados con ese fin en diversos países del mundo.Uno de los últimos actos de esa campaña, que ahora llega a su fin, fue la colocación en una ladera del Mont Blanc, en Francia, de un retrato gigante de Betancourt.Hasta su secuestro Betancourt, que hoy tiene 46 años, era una joven política vivaz, batalladora y controvertida, la imagen contraria de lo que mostró un vídeo divulgado en noviembre de 2007 que dio la vuelta al mundo e impactó a cuantos lo vieron.Las imágenes mostraban a una mujer con el cabello muy largo, demacrada, triste, con la mirada perdida y encadenada en algún lugar de la selva colombiana, parecido al mismo del que hoy fue rescatada junto a tres estadounidenses y once militares y policías en una exitosa operación de las Fuerzas Armadas colombianas.Un mes antes de conocerse el vídeo, Betancourt ya dio muestras del estado en el que encontraba en su última carta conocida, fechada en octubre pasado y dirigida a su madre, la ex parlamentaria y ex reina de belleza Yolanda Pulecio.Betancourt lamenta en la carta su situación y dice sentirse degradada, pero también se declara esperanzada, una de las características de su personalidad junto a la fogosidad, la intrepidez y la persistencia.A veces esos rasgos han rayado con la imprudencia, como cuando fue secuestrada por las FARC.Pese a las voces que le advertían del peligro que corría, Ingrid Betancourt viajó al selvático y sureño departamento del Caquetá, tres días después de que el entonces presidente Andrés Pastrana declarase rotas las negociaciones con las FARC, iniciadas en 1998, y ella y Clara Rojas fueron capturadas por la guerrilla.Además de arrojo, Betancourt siempre ha demostrado no tener pelos en la lengua, sobre todo en su época de parlamentaria.Durante la presidencia de Ernesto Samper (1994-1998), Betancourt dijo a toda voz en el Congreso colombiano que el país era gobernado "por un delincuente" e incluso llegó a hacer una huelga de hambre cuando el mandatario fue absuelto de las acusaciones de haber contado con financiación del narcotráfico.En el mismo escenario declaró que el partido en el que se inició en política, el Liberal, era una "cueva de ladrones y corruptos", y el Poder Legislativo, "un nido de ratas".En 1998, Betancourt fundó su propio partido, Oxígeno Verde, de corte ecológico, con el que logró su escaño parlamentario y se inscribió como candidata presidencial.Antes de entrar en política, Betancourt, perteneciente a una familia acomodada, llevó una vida descansada en Europa como esposa de un diplomático francés, Fabrice Delloyé, padre de sus dos hijos, Melanie y Lorenzo, del que se divorció años después.Una serie de acontecimientos en Colombia, como el asesinato de varios candidatos presidenciales, un frustrado proceso de paz con las FARC, la ocupación rebelde del Palacio de Justicia que concluyó con la muerte de más de un centenar de personas y el surgimiento del llamado "narcoterrorismo", la hicieron reflexionar.Sabía, tal como le inculcó su padre, Gabriel Betancourt, que fue ministro de Educación y embajador ante la UNESCO, que "tenía una deuda" con Colombia. "El país llamaba", señaló en alguna ocasión.Regresó a Colombia después de más de diez años de permanencia en Europa, durante los cuales se graduó en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales.En su largo cautiverio soportó la muerte de su padre, una de las personas que más ha influido en su vida.La familia Betancourt recibió la primera "prueba de vida" el 24 de julio de 2002: un vídeo en el que la política conservaba sus bríos rebeldes, rechazaba el canje propuesto por las FARC y saludaba a su segundo esposo, el publicista colombiano Juan Carlos Lecompte.Como regalo por su 46 cumpleaños, Lecompte lanzó el 25 de diciembre pasado sobre las selvas de Colombia unos 20.000 volantes con fotografías recientes de los hijos de Betancourt, con la esperanza de que al menos uno de ellos llegase a manos de su esposa."Este es un momento muy duro para mí (...) piden pruebas de supervivencia a quemarropa y aquí estoy escribiéndote mi alma tendida sobre este papel (...) estoy mal físicamente (...) no he vuelto a comer, el apetito se me bloqueó, el pelo se me cae en grandes cantidades", relató en una carta que llegó a sus familiares a fines del 2007.Betancourt, cuyo único contacto con el exterior era una radio desvencijada, intentó escapar varias veces de sus captores, según han contado algunos de los pocos que lo han conseguido, como el policía John Frank Pinchao o el ex congresista Luis Eladio Pérez.
articulo cortesia: http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=246532
miércoles 25 de junio de 2008
CARIVHMANIA RECIBE PREMIO: "COMPROMETIDO EN DEFENSA DE LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA".
CARIVHMANIA RECIBE PREMIO "COMPROMETIDO EN DEFENSA DE LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA.
MIL GRACIAS A RESISTENCIA SANTIAGO DE LEON DE CARACAS POR HONRARNOS CON ESTE PREMIO AL ESFUERZO PARA SEGUIR TRABAJANDO EN POS DE LA DEMOCRACIA Y EL RESPETO POR NUESTROS DERECHOS CIUDADANOS.El Poder del Ciudadano, Periquita, Venflexiones, CARIVHMANIA, En una tierra llamada Venezuela, Desenlace sin fin
Eriu Brighid, del blog Venezuela Libre Soberana y Consciente, nos hace entrega del premio “Comprometido en defensa de la Libertad y la Democracia”. Dice Eriu: “Hoy 24 de junio (fecha patria) este Blog conmemora su primer aniversario. Por eso en reconocimiento al maravilloso trabajo que cada uno de ustedes realiza, he querido dar este pequeño tributo a su esfuerzo y dedicación.” Muchas gracias, Eriu. Apreciamos mucho este reconocimiento, y feliz cumpleaños para tu blog. Más tarde recibimos este mismo premio de parte de Martha Colmenares (Martha Colmenares). Gracias, Martha. Y luego lo hemos recibido de Arcángel Vulcano y el Blog de Suzy, que figuran en mis enlaces. Gracias.
Ya que Eriu otorgó esta distinción a todos sus enlaces, que prácticamente son casi los mismos que tenemos en el blog, la lista de nuestros blogs premiados es bastante corta. Quienes reciban y acepten el premio pueden exhibir la imagen de dicho galardón y a su vez pueden compartir la distinción con otros blogs comprometidos en defensa de la Libertad y la Democracia, el número que cada quien escoja. Nuestra lista de premiados es la siguiente:
Alianza por la Libertad
Bajo la luz del día
Derechamente opositora (Chile)
Desde este lado de la trinchera (Chile)
Ecuador sin censura (Ecuador)
El Cántaro del Aguador (España)
El Opositor (Chile)
La Plegaria de un Pagano (Ecuador)
Libertad Ecuador (Ecuador)
Sandra Navarro weblog (Ecuador)
Venezuela en Libertad
Venezuela Libre
Pueblo Libre
La pluma liberal
El Guácharo
El Acontecer en Venezuela
Movimento Ordem e Vigília Contra a Corrupcao
Coturno Noturno
Libertad al día
Desenlace sin fin
En una tierra llamada Venezuela
CARIVHMANIA
Venflexiones
Periquita
El Poder del Ciudadano
Eriu Brighid, del blog Venezuela Libre Soberana y Consciente, nos hace entrega del premio “Comprometido en defensa de la Libertad y la Democracia”. Dice Eriu: “Hoy 24 de junio (fecha patria) este Blog conmemora su primer aniversario. Por eso en reconocimiento al maravilloso trabajo que cada uno de ustedes realiza, he querido dar este pequeño tributo a su esfuerzo y dedicación.” Muchas gracias, Eriu. Apreciamos mucho este reconocimiento, y feliz cumpleaños para tu blog. Más tarde recibimos este mismo premio de parte de Martha Colmenares (Martha Colmenares). Gracias, Martha. Y luego lo hemos recibido de Arcángel Vulcano y el Blog de Suzy, que figuran en mis enlaces. Gracias.
Ya que Eriu otorgó esta distinción a todos sus enlaces, que prácticamente son casi los mismos que tenemos en el blog, la lista de nuestros blogs premiados es bastante corta. Quienes reciban y acepten el premio pueden exhibir la imagen de dicho galardón y a su vez pueden compartir la distinción con otros blogs comprometidos en defensa de la Libertad y la Democracia, el número que cada quien escoja. Nuestra lista de premiados es la siguiente:
Alianza por la Libertad
Bajo la luz del día
Derechamente opositora (Chile)
Desde este lado de la trinchera (Chile)
Ecuador sin censura (Ecuador)
El Cántaro del Aguador (España)
El Opositor (Chile)
La Plegaria de un Pagano (Ecuador)
Libertad Ecuador (Ecuador)
Sandra Navarro weblog (Ecuador)
Venezuela en Libertad
Venezuela Libre
Pueblo Libre
La pluma liberal
El Guácharo
El Acontecer en Venezuela
Movimento Ordem e Vigília Contra a Corrupcao
Coturno Noturno
Libertad al día
Desenlace sin fin
En una tierra llamada Venezuela
CARIVHMANIA
Venflexiones
Periquita
El Poder del Ciudadano
QUIEN ES EL PEOR EL CANDIDATO CHAVISTA O EL OPOSITOR??
QUIEN ES EL PEOR? EL CANDIDATO CHAVISTA O EL OPOSITOR?
Carlos Aray
25/06/2008.
Hace poco medite sobre las y los precandidatos que existen a monton y que se estan lanzando a puestos de eleccion popular (GOBERNACIONES Y ALCALDIAS) y sus excesos de estupidez ( ya que no hay otra maneras de llamar a tantos errrores en tan corto tiempo) y termine con la siguiente conclusion: SI ASI SE COMPORTAN ANTES DE GANAR O PERDER UNAS ELECCIONES DONDE SERA DESIGNADOS NUESTROS SERVIDORES PUBLICOS (OSEA EMPLEADOS NUESTROS) POR SER NOSOTROS QUIENES PAGAMOS SUS SUELDOS CON NUESTROS IMPUESTOS imaginense que tal seran si por MALALECHE quedan en algo...OSEA GANAN LA GOBERNACION O LA ALCALDIA DE CUALQUIER ESTADO O MUNICIPIO DEL PAIS.....SEÑORES SEÑORAS CIUDADANOS CONCIENTES si en diciembre luchamos contra el totalitarismo en noviembre debemos luchar en contra de todos aquellos que con sus ambiciones de poder solo buscan retaliaciones politicas y su respectiva caceria de brujas contra quienes no comulgamos con sus ideas medievales sobre nuestro querido pais!!! por eso mismo es que ser independiente y libre pensador y APOLITICO en este pais es necesario para poder contemplar la basura que nos estan queriendo vender nuestros SEUDOSALVADORES que no hicieron un coño por defender nuestros derechos el pasado 2 de dicembre y que ahora son mas DEMOCRATAS,recalcitrantes y totalitaristas que los de los sectores mas comprometidos con el oficialismo. es menester unir esfuerzos y luchar en contra de las dos caras de la misma moneda: por un lado CHAVISMO DURO Y DEL OTRO ESCUALISDISMO SEUDODEMOCRATICO. POR AMOR A NUESTRA DEMOCRACIA ES MENESTER SEGUIR PENSADO DE MANERA INDEPENDIENTE QUE ACEPTAR INTIMIDACIONES DE APRENDICES DE PERDEDORES VENIDOS A MENOS QUE SOLO BUSCAN LLEGAR AL PODER PARA JODER Y SEGUIR JODIENDO ( esto va con aquellos precandidatos que solo buscan tener tu numero de telefono, tomarse una foto contigo, averiguarte con quien coño te acuestas y de paso intimidarte para que los acompañes a hacer el ridiculo en giras prefabricadas donde siempres consigues las mismas caras de tres guevones payazos de circo, dos jalabolas, la amante, la barragana y tambien los aduladores.....ES DECIR MAS DE LO MISMO...!!!! salimos de la cuarta por sus elites podridas, no quejamos de la quinta por sus improvisaciones y sus excesos y tambien tenemos que calarnos a BORRACHOS, GENERALES SIN EJERCITOS, TRAIDORES, JALABOLAS, GUEVONES, BARRAGANAS Y DEMAS RIGIENDO LOS DESTINOS DE NUESTROS ESTADOS Y MUNICIPIOS??? hastacuando.com? OJO PELAO QUE NOS ESTAN METIENDO GATO POR LIEBRE Y GANZO POR PATO.....!!!! Sin alusiones personales. POR AHORA...!!!!!
Carlos Aray
25/06/2008.
Carlos Aray
25/06/2008.
Hace poco medite sobre las y los precandidatos que existen a monton y que se estan lanzando a puestos de eleccion popular (GOBERNACIONES Y ALCALDIAS) y sus excesos de estupidez ( ya que no hay otra maneras de llamar a tantos errrores en tan corto tiempo) y termine con la siguiente conclusion: SI ASI SE COMPORTAN ANTES DE GANAR O PERDER UNAS ELECCIONES DONDE SERA DESIGNADOS NUESTROS SERVIDORES PUBLICOS (OSEA EMPLEADOS NUESTROS) POR SER NOSOTROS QUIENES PAGAMOS SUS SUELDOS CON NUESTROS IMPUESTOS imaginense que tal seran si por MALALECHE quedan en algo...OSEA GANAN LA GOBERNACION O LA ALCALDIA DE CUALQUIER ESTADO O MUNICIPIO DEL PAIS.....SEÑORES SEÑORAS CIUDADANOS CONCIENTES si en diciembre luchamos contra el totalitarismo en noviembre debemos luchar en contra de todos aquellos que con sus ambiciones de poder solo buscan retaliaciones politicas y su respectiva caceria de brujas contra quienes no comulgamos con sus ideas medievales sobre nuestro querido pais!!! por eso mismo es que ser independiente y libre pensador y APOLITICO en este pais es necesario para poder contemplar la basura que nos estan queriendo vender nuestros SEUDOSALVADORES que no hicieron un coño por defender nuestros derechos el pasado 2 de dicembre y que ahora son mas DEMOCRATAS,recalcitrantes y totalitaristas que los de los sectores mas comprometidos con el oficialismo. es menester unir esfuerzos y luchar en contra de las dos caras de la misma moneda: por un lado CHAVISMO DURO Y DEL OTRO ESCUALISDISMO SEUDODEMOCRATICO. POR AMOR A NUESTRA DEMOCRACIA ES MENESTER SEGUIR PENSADO DE MANERA INDEPENDIENTE QUE ACEPTAR INTIMIDACIONES DE APRENDICES DE PERDEDORES VENIDOS A MENOS QUE SOLO BUSCAN LLEGAR AL PODER PARA JODER Y SEGUIR JODIENDO ( esto va con aquellos precandidatos que solo buscan tener tu numero de telefono, tomarse una foto contigo, averiguarte con quien coño te acuestas y de paso intimidarte para que los acompañes a hacer el ridiculo en giras prefabricadas donde siempres consigues las mismas caras de tres guevones payazos de circo, dos jalabolas, la amante, la barragana y tambien los aduladores.....ES DECIR MAS DE LO MISMO...!!!! salimos de la cuarta por sus elites podridas, no quejamos de la quinta por sus improvisaciones y sus excesos y tambien tenemos que calarnos a BORRACHOS, GENERALES SIN EJERCITOS, TRAIDORES, JALABOLAS, GUEVONES, BARRAGANAS Y DEMAS RIGIENDO LOS DESTINOS DE NUESTROS ESTADOS Y MUNICIPIOS??? hastacuando.com? OJO PELAO QUE NOS ESTAN METIENDO GATO POR LIEBRE Y GANZO POR PATO.....!!!! Sin alusiones personales. POR AHORA...!!!!!
Carlos Aray
25/06/2008.
jueves 19 de junio de 2008
La Batalla de Caracas.
La Batalla de Caracas
Oscar Reyes
Miércoles, 18 de junio de 2008
Nota Bene: Estas ideas han nacido de un diálogo constante con mis amigos Gustavo Mujica y Virgilio Pisani, a quienes doy los créditos que les corresponden
MUERTES PORQUE SÍ
No podemos perder Caracas. Lo que nos jugamos los habitantes de esta amada ciudad en las elecciones de Noviembre del 2008 no son sólo los servicios, la recolección de la basura, el alumbrado, los parques o el catastro: nos estamos jugando la vida. Claro que un alcalde debe estar pendiente de sus funciones de políticas públicas para bien de sus electores porque en buena medida los ciudadanos lo eligen para eso. Pero en este momento nos jugamos mucho más. No es casualidad que el gobierno se haya tomado las elecciones de Noviembre como una batalla, como la batalla de Caracas. El Presidente ha repetido hasta la saciedad la frase que da inicio a esta reflexión: no podemos perder Caracas. Nosotros tampoco. El gobierno entiende lúcidamente que el triunfo en Libertador y en la Metropolitana decidirá el rumbo político del país los próximos años y que deben ganar estas dos alcaldías para poder sobrevivir políticamente. Los ciudadanos tenemos un interés algo diferente, pero igualmente se trata de una batalla por la supervivencia: para ambos se trata de una lucha por la vida. Ellos quieren sobrevivir políticamente: nosotros queremos que no nos maten.
Nuestra ciudad ha sido secuestrada por el hampa, por la violencia: en Caracas cada fin de semana puede haber más de un centenar de inocentes ciudadanos asesinados de manera impune pues menos del 6% de esos asesinatos son resueltos policialmente y los asesinos capturados, juzgados y encarcelados. Tanta impunidad hace que de facto vivamos en un estado de sitio que nadie ha decretado pero que funciona de manera tenebrosa en los barrios populares, donde los ciudadanos tienen que correr a sus casas antes de que se desaten los demonios de la violencia y los maten por un par de zapatos de goma, por un celular, para robarles una moto, para robarles el pasaje de un jeep o para robarles el taxi.
29 policías han sido asesinados en lo que va de año. Trágicamente, se han convertido en un target para los malandros. Los asesinan y les colocan las placas en el pecho como trofeo sangriento. Es la manera de graduarse de jefes, de capos. Ya están filmando con las cámaras de sus celulares esas ejecuciones a mansalva para ponerlas en Internet y que las bandas enemigas puedan ver sus atroces actos de grado: cuidado, témeme, mira de lo que soy capaz.
Sólo una política coordinada entre los diversos alcaldes del área metropolitana, junto con la sociedad civil organizada, pueden lograr la presión suficiente para que el Ejecutivo, a través del Ministerio del Interior y Justicia, cumpla con su deber constitucional de garantizarnos la seguridad ciudadana. Este es el tema que más preocupa a los ciudadanos. Vean las encuestas: por algo el Presidente ha comenzado a tomar en cuenta el tema de la inseguridad en sus alocuciones. En un país de 27 millones de habitantes, tenemos 14.000 muertes violentas al año, mucho más que en la guerra de Irak. El cineasta Michael Moore en el documental Bowling for Columbine que ganó un Oscar estaba aterrorizado porque en Estados Unidos había 11.000 muertes violentas al año. Bueno, pero ellos son 300 millones y nosotros 27: en algo teníamos que ganarles. Ojalá fuera en riqueza y pujanza.
EL PRIMER DERECHO: LA VIDA Hasta ahora, ninguno de los candidatos a las diferentes alcaldías que dibujan el mapa político de Caracas se ha ocupado de este tema. ¿Qué están esperando? Los precandidatos se han dedicado a una batalla campal en la que, sin consultar al pueblo, se están endilgando una representación que aún sigue muy difusa. Cómprame que yo soy el más bonito, el más eficiente, porque mi partido es el más radical: yo te garantizo que te llevaré al cielo. Pero si Caracas antes era la sucursal del cielo, ¿adónde piensan llevarnos ahora? ¿A Vancouver, a Ginebra? No pretendemos que los candidatos dejen de competir, pues eso es lo normal en política y todos ellos y ellas tienen sus legítimas ambiciones de poder: que no las tuvieran sí sería una verdadera aberración. Por eso, nunca le crea a un político que le dice que no aspira a nada porque está tratando de engañarle. Nosotros tampoco somos mejores, pues nos hemos equivocado votando por los peores gobiernos de los 40 años del puntofijismo y por el actual, que ya es peor que todos los anteriores juntos: también nos hemos equivocado al apoyar la antipolítica, al dejarnos manipular por empresarios, por periodistas que son amateurs en política pero que tienen los colmillos igual de afilados que aquellos a quieren a diario culpan de todos los males nacionales. Nos hemos equiovocado como nación al apoyar a Carmona Estanga y Carmona. La sociedad civil tampoco ha sido mejor que los políticos. Dele usted el poder a un empresario (sociedad civil) y le sale Carmona Estanga. Hermanos, si los seres humanos fuéramos ángeles no necesitaríamos gobiernos, como dijo Jefferson. Tenemos que asumir que todos somos débiles, ambiciosos, y capaces de corrompernos. Pero que aun así hemos aprendido a punta de golpes, enterrando seres muy queridos, que tenemos que ponernos de acuerdo para poder sobrevivir como sociedad, para que no nos lleve el diablo. Justamente para eso es que sirve el poder político bien orientado, y hay que buscarlo con ese objetivo: eso es lo que nos jugamos en la Batalla de Caracas.
A mucha gente le da asco cuando se cita la necesidad de lograr el poder. Lord Acton dijo, comentando la revolución francesa, que el poder corrompe, y que el poder absoluto corrompe absolutamente. Esa es una verdad grande como una casa, y por eso, antes de darle el poder a alguien, uno debe preguntarse: ¿poder para qué? Usualmente, es el pueblo quien da ese poder y quien lo quita y por eso es llamado el soberano en las democracias. En Venezuela se lo ha dado a muchos políticos perversos, pero también se lo ha entregado y renovado a muchos dirigentes honestos y trabajadores que representan lo mejor del gentilicio venezolano, que han podido pasar por el tremedal de la política venezolana de los últimos diez años sin ensuciarse ni apestar, a punta de trabajo abnegado e incansable, como si fueran apóstoles en medio de una guerra.
Usted es quien da el poder, usted es el que vota: piense bien para qué quiere darle el poder a sus alcaldes. Piense bien cuál es el problema más grave que usted desea que sus alcaldes afronten y estamos seguros de que una gran mayoría de los ciudadanos responderá: queremos recuperar la seguridad ciudadana, queremos que no nos maten impunemente, queremos que nuestros niños puedan volver a jugar en los parques, queremos poder volver a caminar sin miedo por las aceras, transitar por nuestros barrios sin que un pobre muchacho enloquecido nos aceche en la sombra para dispararnos a la cabeza un fin de quincena en que cobramos cuatro lochas y tuvimos la mala estrella de llegar tarde a la escalinata. El primer derecho humano es el derecho a la vida: si ese derecho no está garantizado, nada está garantizado, porque no podemos disfrutar los otros derechos humanos si estamos muertos.
EL DEBATE, ESTÚPIDO: EL DEBATE Este es un tema que trasciende el falso dilema gobierno-oposición. Nadie nos pide un carnet político antes de darnos un balazo para quitarnos una camioneta, una tarita, un taxi patasblancas.
El gobierno tiene la ventaja de que cuenta con un candidato único desde la partida. La oposición ha jurado que va a ir unida en todas las alcaldías para tener más oportunidades de derrotar al oficialismo. Bravo. Pero: ¿derrotarlo para qué? ¿Solamente para sacar a Chávez? Ese argumento, en Caracas, no va a convencer a los ciudadanos del amplio espectro del centro indeciso que llaman ni-ni y menos a los que siguen queriendo al presidente pero que desean una política que oxigene a esta ciudad asfixiada por esas muertes sin sentido, muertes porque sí como decía Borges de Billy The Kid en Historia Universal de la infamia. El argumento del simplismo antichavista funciona en Chacao, donde, aunque haya tres candidatos (óigase bien, tres candidatos, no tres precandidatos) la oposición igualmente triunfaría de calle frente al candidato puesto a dedo desde Miraflores. Hasta en esto Chacao es un espacio político excepcional. Pero en Libertador y la Metropolitana, la unidad tiene que ser blindada: no podemos perder Caracas. Los partidos de la oposición le han prometido a sus electores que van a ir unidos una vez que puedan detectar cuál es el candidato que tiene más chance ante el profesor Aristóbulo Istúriz y el psicólogo Jorge Rodríguez. ¿Y? Eso no es difícil de prometer ni de cumplir. Todo el que se dé cuenta de que no tiene vida en las encuestas a última hora va a declinar a favor del que tenga más chance (lo llaman saltar la talanquera a tiempo): han aprendido en los cuellos políticos cortados de Alfaro Ucero y de Irene Sáez. Hasta Julio Borges lo entendió en Diciembre del 2006. Si no lo hubiera hecho, los electores lo habría guillotinado políticamente, y como bien le dijo Pedro Estrada a Pérez Jiménez: 'Mi general, pescuezo no retoña.' La presente reflexión se hace entonces a partir de tres preguntas: ¿poder para qué? Ante lo cual les sugeriríamos a todos los precandidatos que pensaran bien en todos los grandes dramas que vivimos los caraqueños, especialmente el de la violencia, el de las muertes porque sí. El segundo punto es que no creemos que los ciudadanos tengan problemas en darle el poder al mejor candidato del gobierno o de la oposición, porque eso está pasando en este país desde las elecciones de Salas Römer vs. Chávez en el 2008, con los despojos políticos de Irene Sáez y Alfaro Ucero como testimonio (lo llaman polarización). Las elecciones del 2006 fueron otro ejemplo de que el pueblo ha aprendido de política muy a su pesar, porque la política se ha convertido en una herramienta necesaria hoy en día hasta para comprar leche en polvo en Mercal o para ser atendido en Barrio Adentro (lo llaman la lista Tascón). Por eso, que un candidato X o que la oposición le prometan a usted, que le juren escupiendo en la tierra y pisando fuerte que ellos van a apoyar al mejor gallo no tiene ningún valor en sí porque todos ellos saben que ni lo hacen se suicidan. Algunos tratarán de cobrar por retirarse, y muchos se lanzaron sabiendo que no tienen chance simplemente para negociar su retirada en bolívares fuertes. Esos son los gajes del oficio: pero muchos de nosotros no lo habríamos hecho mejor si tuviéramos esa oportunidad, vamos a dejarnos de hipocresías, porque uno de los dichos nacionales es 'pónganme donde hay'. Habría que ser como la Madre María de San José para resistir esa tentación y por eso todos nosotros nos vamos a pudrir, a diferencia de nuestra idolatrada beata que reposa en Maracay incorrupta, haciendo milagros en olor de santidad y en espera de su definitiva beatificación.
Las encuestas tampoco tienen un valor especial en sí, porque una vez que todos vean el chance que tienen o no, se retiran exigiendo una mascadita para pasar el desierto con los gastos cubridos hasta la próxima elección. No los estamos condenando por eso, pues aunque es incorrecto, es lo que va a pasar: pero tenemos que triunfar aun a pesar de esas debilidades humanas. Aquí no estamos hablando del deber ser sino de lo que decía la ontología de Los Amigos Invisibles; "Esto es lo que hay." El problema lo vamos a tener de aquí a Agosto u Octubre, y ya está sucediendo. Algunos partidos quieren que la oposición se case con un nombre desde ya: para ello, bien valen las macoyas de viejo cuño o presentar una encuesta chimba para tratar de acelerar un proceso que, pese a todo, aún está muy jojoto. Hermanos: ninguna encuesta que le presenten de aquí a Septiembre es confiable si en ella no están incluidos todos los precandidatos, incluidos los del gobierno y los de la oposición que recién se están lanzando o que se lancen de aquí a que se cierren los lapsos de inscripción (se llama Cuantitativa I y Cualitativa I y me la enseñaron Sir Friedrich Welsch, mi maestro en la USB, y mi apreciada Natalia Brandler). Y ni siquiera: se pueden inscribir tantos como podamos, porque eso quiere decir que tenemos muchos líderes. Nosotros no podemos impugnar ni inhabilitar a nadie porque lo decida un cogollo de partido o el dueño de un importante medio de comunicación (no somos Clodosvaldo Russián), porque si perdemos ese empresario no va a pagar los platos rotos: los pagarán los políticos honestos, los ciudadanos heroicos que nuevamente salgan a votar y a defender cada voto en cada urna.
En resumen, los ciudadanos no podemos permitir que nos impongan desde el cogollo de un partido o mediante una encuesta chimba pagada por unos empresarios pillines ni por la estupidez de ciertos dueños de medios bienintencionados pero irresponsables en política, que el candidato de la oposición sea un bate quebrado. No podemos perder Caracas: nos estamos jugando la vida en ello. Los empresarios y los magnates de los medios tienen carros blindados y guardaespaldas y a la hora de las chiquitas se pueden exilar en Westonzuela, Miami, Florida, donde muchos de ellos hace rato que tienen tremendos chalets. ¿Usted tiene un chalet en Florida? ¿Usted siquiera califica para que le den la visa americana? ¿Pa' dónde va a coger? Es que incluso ni usted ni nosotros queremos irnos de aquí, porque amamos este país donde vimos la luz, donde nos trajeron nuestros padres emigrantes o el que elegimos desde una tierra lejana y hostil, este hermoso país adonde muchos vinieron a cumplir su sueño.
EL DEBATE El espectáculo de Chacao da un poco de risa, pero no es grave porque allí la oposición gana aunque tenga tres candidatos. Pero Caracas es diferente: Caracas es un bastión para el gobierno, y por eso han reiterado hasta la saciedad que aquí van a dar su batalla decisiva. ¿Nos hemos enterado en la oposición de que estamos en la inminencia de una batalla política de tales magnitudes? Esta reflexión quiere señalar dos puntos finales. Primero, no se trata de un panfleto contra ningún precandidato de la oposición. Segundo, simplemente nace como una advertencia de que si nosotros nos hemos dado cuenta, es porque el pueblo –ya que nosotros también somos el pueblo- igualmente se ha dado cuenta. Pensamos que los empresarios que se pongan a invertir en encuestas chimbas en este momento para tratar de imponer candidatos dóciles con los viejos métodos están botando sus reales. Están siendo manipulados por los mismos bichitos de siempre, que les proponen el carro ganga, la manera más fácil de tomar el poder y de sacar al Presidente sin sudar mucho, sin subir cerro, como lo hicieron durante los últimos diez años. No se extrañen pues si el pueblo nuevamente los castiga, tal y como lo ha hecho desde el infausto 1998 hasta el alentador 2007.
Debatan; siéntense en mesas en las plazas, en los programas de radio que se arriesguen a cubrir tales debates. El candidato que no quiera ir está ponchado. Y el medio de comunicación que no quiera cubrir estos debates está botando la bola. Igual los van a cubrir, porque esos debates darían un rating bestial. Y para los candidatos que están ensartados porque se pusieron a bailar con el diablo y ahora no saben como soltarse de ese abrazo de la muerte, es una manera elegante –e incluso muy democrática- de salirse de ese paquete incluso negociando su 'elegante y patriótica renuncia a favor del mejor gallo'. ¿En base a qué van a pensar y decidir los ciudadanos cuál es el mejor candidato para salvar esta ciudad sitiada, para ganar la batalla de Caracas? Tiene que ser en base a un debate de programas, de soluciones consensuadas –el problema de la inseguridad de primero- que le puedan permitir de manera sincera a ese pueblo, a ese soberano, saber cuál gallo es mejor. Sólo si los gallos compiten en la gallera uno sabe si el jabao es mejor que el pataruco. Uno llega a un Mundial de fútbol sólo cuando le ha ganado a Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Paraguay, Colombia. Eso no lo decide la Federación y menos un canal deportivo. De igual manera, sólo sabremos cuál es el mejor candidato y el mejor equipo si los candidatos y los equipos juegan, es decir, si debaten. Y ese es un derecho que nadie puede quitarle a los venezolanos, y si lo intentan créannos que los pájaros bravos serán castigados y derrotados nuevamente por el vengador Chávez. Aprendan de Obama ve. Hilary. Si confiamos el año pasado en la inteligencia del pueblo para que analizara la reforma y dijera no (y a partir de allí dijo NO) ¿vamos a bajarles el copete y a decidir por ellos en unos cogollos, con unas encuestas chimbas que no se pueden validar porque no están TODOS los precandidatos de la oposición ni los del gobierno? Debatamos, gallo a gallo, rolo a rolo, tolete a tolete, y luego vemos cómo evolucionan las candidaturas, vemos encuestas en Agosto y ahí decidimos. Retemos a debate a los candidatos del gobierno: no van a ir porque el culillo es libre, pero nosotros ganamos. Acuérdense lo que les pasó cuando se negaron a debatir la reforma constitucional el año pasado. El debate debe incluir a TODOS los precandidatos: los rayados y los que vienen con el rostro limpio, los que son mediáticos y los que no salen ni en La Hojilla.
La sociedad civil ya se está organizando para presionar porque el debate sobre la seguridad ciudadana sea un acuerdo por la vida que involucre tanto a los alcaldes que consiga el gobierno como a los de la oposición. Y esas centenares de viudas de taxistas, de motorizados, las madres que han tenido que enterrar a sus hijos, las viudas de los policías, tienen un peso humano terrible, lamentable porque proviene de una terrible tragedia común.
El que tenga ojos que vea: y el que tenga oídos que oiga.
Con Gustavo Mujica y Virgilio Pisani
El Muro de los Lamentos facebook.com
Articulo Cortesia: www.analitica.com
http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6316761.asp
Oscar Reyes
Miércoles, 18 de junio de 2008
Nota Bene: Estas ideas han nacido de un diálogo constante con mis amigos Gustavo Mujica y Virgilio Pisani, a quienes doy los créditos que les corresponden
MUERTES PORQUE SÍ
No podemos perder Caracas. Lo que nos jugamos los habitantes de esta amada ciudad en las elecciones de Noviembre del 2008 no son sólo los servicios, la recolección de la basura, el alumbrado, los parques o el catastro: nos estamos jugando la vida. Claro que un alcalde debe estar pendiente de sus funciones de políticas públicas para bien de sus electores porque en buena medida los ciudadanos lo eligen para eso. Pero en este momento nos jugamos mucho más. No es casualidad que el gobierno se haya tomado las elecciones de Noviembre como una batalla, como la batalla de Caracas. El Presidente ha repetido hasta la saciedad la frase que da inicio a esta reflexión: no podemos perder Caracas. Nosotros tampoco. El gobierno entiende lúcidamente que el triunfo en Libertador y en la Metropolitana decidirá el rumbo político del país los próximos años y que deben ganar estas dos alcaldías para poder sobrevivir políticamente. Los ciudadanos tenemos un interés algo diferente, pero igualmente se trata de una batalla por la supervivencia: para ambos se trata de una lucha por la vida. Ellos quieren sobrevivir políticamente: nosotros queremos que no nos maten.
Nuestra ciudad ha sido secuestrada por el hampa, por la violencia: en Caracas cada fin de semana puede haber más de un centenar de inocentes ciudadanos asesinados de manera impune pues menos del 6% de esos asesinatos son resueltos policialmente y los asesinos capturados, juzgados y encarcelados. Tanta impunidad hace que de facto vivamos en un estado de sitio que nadie ha decretado pero que funciona de manera tenebrosa en los barrios populares, donde los ciudadanos tienen que correr a sus casas antes de que se desaten los demonios de la violencia y los maten por un par de zapatos de goma, por un celular, para robarles una moto, para robarles el pasaje de un jeep o para robarles el taxi.
29 policías han sido asesinados en lo que va de año. Trágicamente, se han convertido en un target para los malandros. Los asesinan y les colocan las placas en el pecho como trofeo sangriento. Es la manera de graduarse de jefes, de capos. Ya están filmando con las cámaras de sus celulares esas ejecuciones a mansalva para ponerlas en Internet y que las bandas enemigas puedan ver sus atroces actos de grado: cuidado, témeme, mira de lo que soy capaz.
Sólo una política coordinada entre los diversos alcaldes del área metropolitana, junto con la sociedad civil organizada, pueden lograr la presión suficiente para que el Ejecutivo, a través del Ministerio del Interior y Justicia, cumpla con su deber constitucional de garantizarnos la seguridad ciudadana. Este es el tema que más preocupa a los ciudadanos. Vean las encuestas: por algo el Presidente ha comenzado a tomar en cuenta el tema de la inseguridad en sus alocuciones. En un país de 27 millones de habitantes, tenemos 14.000 muertes violentas al año, mucho más que en la guerra de Irak. El cineasta Michael Moore en el documental Bowling for Columbine que ganó un Oscar estaba aterrorizado porque en Estados Unidos había 11.000 muertes violentas al año. Bueno, pero ellos son 300 millones y nosotros 27: en algo teníamos que ganarles. Ojalá fuera en riqueza y pujanza.
EL PRIMER DERECHO: LA VIDA Hasta ahora, ninguno de los candidatos a las diferentes alcaldías que dibujan el mapa político de Caracas se ha ocupado de este tema. ¿Qué están esperando? Los precandidatos se han dedicado a una batalla campal en la que, sin consultar al pueblo, se están endilgando una representación que aún sigue muy difusa. Cómprame que yo soy el más bonito, el más eficiente, porque mi partido es el más radical: yo te garantizo que te llevaré al cielo. Pero si Caracas antes era la sucursal del cielo, ¿adónde piensan llevarnos ahora? ¿A Vancouver, a Ginebra? No pretendemos que los candidatos dejen de competir, pues eso es lo normal en política y todos ellos y ellas tienen sus legítimas ambiciones de poder: que no las tuvieran sí sería una verdadera aberración. Por eso, nunca le crea a un político que le dice que no aspira a nada porque está tratando de engañarle. Nosotros tampoco somos mejores, pues nos hemos equivocado votando por los peores gobiernos de los 40 años del puntofijismo y por el actual, que ya es peor que todos los anteriores juntos: también nos hemos equivocado al apoyar la antipolítica, al dejarnos manipular por empresarios, por periodistas que son amateurs en política pero que tienen los colmillos igual de afilados que aquellos a quieren a diario culpan de todos los males nacionales. Nos hemos equiovocado como nación al apoyar a Carmona Estanga y Carmona. La sociedad civil tampoco ha sido mejor que los políticos. Dele usted el poder a un empresario (sociedad civil) y le sale Carmona Estanga. Hermanos, si los seres humanos fuéramos ángeles no necesitaríamos gobiernos, como dijo Jefferson. Tenemos que asumir que todos somos débiles, ambiciosos, y capaces de corrompernos. Pero que aun así hemos aprendido a punta de golpes, enterrando seres muy queridos, que tenemos que ponernos de acuerdo para poder sobrevivir como sociedad, para que no nos lleve el diablo. Justamente para eso es que sirve el poder político bien orientado, y hay que buscarlo con ese objetivo: eso es lo que nos jugamos en la Batalla de Caracas.
A mucha gente le da asco cuando se cita la necesidad de lograr el poder. Lord Acton dijo, comentando la revolución francesa, que el poder corrompe, y que el poder absoluto corrompe absolutamente. Esa es una verdad grande como una casa, y por eso, antes de darle el poder a alguien, uno debe preguntarse: ¿poder para qué? Usualmente, es el pueblo quien da ese poder y quien lo quita y por eso es llamado el soberano en las democracias. En Venezuela se lo ha dado a muchos políticos perversos, pero también se lo ha entregado y renovado a muchos dirigentes honestos y trabajadores que representan lo mejor del gentilicio venezolano, que han podido pasar por el tremedal de la política venezolana de los últimos diez años sin ensuciarse ni apestar, a punta de trabajo abnegado e incansable, como si fueran apóstoles en medio de una guerra.
Usted es quien da el poder, usted es el que vota: piense bien para qué quiere darle el poder a sus alcaldes. Piense bien cuál es el problema más grave que usted desea que sus alcaldes afronten y estamos seguros de que una gran mayoría de los ciudadanos responderá: queremos recuperar la seguridad ciudadana, queremos que no nos maten impunemente, queremos que nuestros niños puedan volver a jugar en los parques, queremos poder volver a caminar sin miedo por las aceras, transitar por nuestros barrios sin que un pobre muchacho enloquecido nos aceche en la sombra para dispararnos a la cabeza un fin de quincena en que cobramos cuatro lochas y tuvimos la mala estrella de llegar tarde a la escalinata. El primer derecho humano es el derecho a la vida: si ese derecho no está garantizado, nada está garantizado, porque no podemos disfrutar los otros derechos humanos si estamos muertos.
EL DEBATE, ESTÚPIDO: EL DEBATE Este es un tema que trasciende el falso dilema gobierno-oposición. Nadie nos pide un carnet político antes de darnos un balazo para quitarnos una camioneta, una tarita, un taxi patasblancas.
El gobierno tiene la ventaja de que cuenta con un candidato único desde la partida. La oposición ha jurado que va a ir unida en todas las alcaldías para tener más oportunidades de derrotar al oficialismo. Bravo. Pero: ¿derrotarlo para qué? ¿Solamente para sacar a Chávez? Ese argumento, en Caracas, no va a convencer a los ciudadanos del amplio espectro del centro indeciso que llaman ni-ni y menos a los que siguen queriendo al presidente pero que desean una política que oxigene a esta ciudad asfixiada por esas muertes sin sentido, muertes porque sí como decía Borges de Billy The Kid en Historia Universal de la infamia. El argumento del simplismo antichavista funciona en Chacao, donde, aunque haya tres candidatos (óigase bien, tres candidatos, no tres precandidatos) la oposición igualmente triunfaría de calle frente al candidato puesto a dedo desde Miraflores. Hasta en esto Chacao es un espacio político excepcional. Pero en Libertador y la Metropolitana, la unidad tiene que ser blindada: no podemos perder Caracas. Los partidos de la oposición le han prometido a sus electores que van a ir unidos una vez que puedan detectar cuál es el candidato que tiene más chance ante el profesor Aristóbulo Istúriz y el psicólogo Jorge Rodríguez. ¿Y? Eso no es difícil de prometer ni de cumplir. Todo el que se dé cuenta de que no tiene vida en las encuestas a última hora va a declinar a favor del que tenga más chance (lo llaman saltar la talanquera a tiempo): han aprendido en los cuellos políticos cortados de Alfaro Ucero y de Irene Sáez. Hasta Julio Borges lo entendió en Diciembre del 2006. Si no lo hubiera hecho, los electores lo habría guillotinado políticamente, y como bien le dijo Pedro Estrada a Pérez Jiménez: 'Mi general, pescuezo no retoña.' La presente reflexión se hace entonces a partir de tres preguntas: ¿poder para qué? Ante lo cual les sugeriríamos a todos los precandidatos que pensaran bien en todos los grandes dramas que vivimos los caraqueños, especialmente el de la violencia, el de las muertes porque sí. El segundo punto es que no creemos que los ciudadanos tengan problemas en darle el poder al mejor candidato del gobierno o de la oposición, porque eso está pasando en este país desde las elecciones de Salas Römer vs. Chávez en el 2008, con los despojos políticos de Irene Sáez y Alfaro Ucero como testimonio (lo llaman polarización). Las elecciones del 2006 fueron otro ejemplo de que el pueblo ha aprendido de política muy a su pesar, porque la política se ha convertido en una herramienta necesaria hoy en día hasta para comprar leche en polvo en Mercal o para ser atendido en Barrio Adentro (lo llaman la lista Tascón). Por eso, que un candidato X o que la oposición le prometan a usted, que le juren escupiendo en la tierra y pisando fuerte que ellos van a apoyar al mejor gallo no tiene ningún valor en sí porque todos ellos saben que ni lo hacen se suicidan. Algunos tratarán de cobrar por retirarse, y muchos se lanzaron sabiendo que no tienen chance simplemente para negociar su retirada en bolívares fuertes. Esos son los gajes del oficio: pero muchos de nosotros no lo habríamos hecho mejor si tuviéramos esa oportunidad, vamos a dejarnos de hipocresías, porque uno de los dichos nacionales es 'pónganme donde hay'. Habría que ser como la Madre María de San José para resistir esa tentación y por eso todos nosotros nos vamos a pudrir, a diferencia de nuestra idolatrada beata que reposa en Maracay incorrupta, haciendo milagros en olor de santidad y en espera de su definitiva beatificación.
Las encuestas tampoco tienen un valor especial en sí, porque una vez que todos vean el chance que tienen o no, se retiran exigiendo una mascadita para pasar el desierto con los gastos cubridos hasta la próxima elección. No los estamos condenando por eso, pues aunque es incorrecto, es lo que va a pasar: pero tenemos que triunfar aun a pesar de esas debilidades humanas. Aquí no estamos hablando del deber ser sino de lo que decía la ontología de Los Amigos Invisibles; "Esto es lo que hay." El problema lo vamos a tener de aquí a Agosto u Octubre, y ya está sucediendo. Algunos partidos quieren que la oposición se case con un nombre desde ya: para ello, bien valen las macoyas de viejo cuño o presentar una encuesta chimba para tratar de acelerar un proceso que, pese a todo, aún está muy jojoto. Hermanos: ninguna encuesta que le presenten de aquí a Septiembre es confiable si en ella no están incluidos todos los precandidatos, incluidos los del gobierno y los de la oposición que recién se están lanzando o que se lancen de aquí a que se cierren los lapsos de inscripción (se llama Cuantitativa I y Cualitativa I y me la enseñaron Sir Friedrich Welsch, mi maestro en la USB, y mi apreciada Natalia Brandler). Y ni siquiera: se pueden inscribir tantos como podamos, porque eso quiere decir que tenemos muchos líderes. Nosotros no podemos impugnar ni inhabilitar a nadie porque lo decida un cogollo de partido o el dueño de un importante medio de comunicación (no somos Clodosvaldo Russián), porque si perdemos ese empresario no va a pagar los platos rotos: los pagarán los políticos honestos, los ciudadanos heroicos que nuevamente salgan a votar y a defender cada voto en cada urna.
En resumen, los ciudadanos no podemos permitir que nos impongan desde el cogollo de un partido o mediante una encuesta chimba pagada por unos empresarios pillines ni por la estupidez de ciertos dueños de medios bienintencionados pero irresponsables en política, que el candidato de la oposición sea un bate quebrado. No podemos perder Caracas: nos estamos jugando la vida en ello. Los empresarios y los magnates de los medios tienen carros blindados y guardaespaldas y a la hora de las chiquitas se pueden exilar en Westonzuela, Miami, Florida, donde muchos de ellos hace rato que tienen tremendos chalets. ¿Usted tiene un chalet en Florida? ¿Usted siquiera califica para que le den la visa americana? ¿Pa' dónde va a coger? Es que incluso ni usted ni nosotros queremos irnos de aquí, porque amamos este país donde vimos la luz, donde nos trajeron nuestros padres emigrantes o el que elegimos desde una tierra lejana y hostil, este hermoso país adonde muchos vinieron a cumplir su sueño.
EL DEBATE El espectáculo de Chacao da un poco de risa, pero no es grave porque allí la oposición gana aunque tenga tres candidatos. Pero Caracas es diferente: Caracas es un bastión para el gobierno, y por eso han reiterado hasta la saciedad que aquí van a dar su batalla decisiva. ¿Nos hemos enterado en la oposición de que estamos en la inminencia de una batalla política de tales magnitudes? Esta reflexión quiere señalar dos puntos finales. Primero, no se trata de un panfleto contra ningún precandidato de la oposición. Segundo, simplemente nace como una advertencia de que si nosotros nos hemos dado cuenta, es porque el pueblo –ya que nosotros también somos el pueblo- igualmente se ha dado cuenta. Pensamos que los empresarios que se pongan a invertir en encuestas chimbas en este momento para tratar de imponer candidatos dóciles con los viejos métodos están botando sus reales. Están siendo manipulados por los mismos bichitos de siempre, que les proponen el carro ganga, la manera más fácil de tomar el poder y de sacar al Presidente sin sudar mucho, sin subir cerro, como lo hicieron durante los últimos diez años. No se extrañen pues si el pueblo nuevamente los castiga, tal y como lo ha hecho desde el infausto 1998 hasta el alentador 2007.
Debatan; siéntense en mesas en las plazas, en los programas de radio que se arriesguen a cubrir tales debates. El candidato que no quiera ir está ponchado. Y el medio de comunicación que no quiera cubrir estos debates está botando la bola. Igual los van a cubrir, porque esos debates darían un rating bestial. Y para los candidatos que están ensartados porque se pusieron a bailar con el diablo y ahora no saben como soltarse de ese abrazo de la muerte, es una manera elegante –e incluso muy democrática- de salirse de ese paquete incluso negociando su 'elegante y patriótica renuncia a favor del mejor gallo'. ¿En base a qué van a pensar y decidir los ciudadanos cuál es el mejor candidato para salvar esta ciudad sitiada, para ganar la batalla de Caracas? Tiene que ser en base a un debate de programas, de soluciones consensuadas –el problema de la inseguridad de primero- que le puedan permitir de manera sincera a ese pueblo, a ese soberano, saber cuál gallo es mejor. Sólo si los gallos compiten en la gallera uno sabe si el jabao es mejor que el pataruco. Uno llega a un Mundial de fútbol sólo cuando le ha ganado a Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Paraguay, Colombia. Eso no lo decide la Federación y menos un canal deportivo. De igual manera, sólo sabremos cuál es el mejor candidato y el mejor equipo si los candidatos y los equipos juegan, es decir, si debaten. Y ese es un derecho que nadie puede quitarle a los venezolanos, y si lo intentan créannos que los pájaros bravos serán castigados y derrotados nuevamente por el vengador Chávez. Aprendan de Obama ve. Hilary. Si confiamos el año pasado en la inteligencia del pueblo para que analizara la reforma y dijera no (y a partir de allí dijo NO) ¿vamos a bajarles el copete y a decidir por ellos en unos cogollos, con unas encuestas chimbas que no se pueden validar porque no están TODOS los precandidatos de la oposición ni los del gobierno? Debatamos, gallo a gallo, rolo a rolo, tolete a tolete, y luego vemos cómo evolucionan las candidaturas, vemos encuestas en Agosto y ahí decidimos. Retemos a debate a los candidatos del gobierno: no van a ir porque el culillo es libre, pero nosotros ganamos. Acuérdense lo que les pasó cuando se negaron a debatir la reforma constitucional el año pasado. El debate debe incluir a TODOS los precandidatos: los rayados y los que vienen con el rostro limpio, los que son mediáticos y los que no salen ni en La Hojilla.
La sociedad civil ya se está organizando para presionar porque el debate sobre la seguridad ciudadana sea un acuerdo por la vida que involucre tanto a los alcaldes que consiga el gobierno como a los de la oposición. Y esas centenares de viudas de taxistas, de motorizados, las madres que han tenido que enterrar a sus hijos, las viudas de los policías, tienen un peso humano terrible, lamentable porque proviene de una terrible tragedia común.
El que tenga ojos que vea: y el que tenga oídos que oiga.
Con Gustavo Mujica y Virgilio Pisani
El Muro de los Lamentos facebook.com
Articulo Cortesia: www.analitica.com
http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6316761.asp
miércoles 11 de junio de 2008
Más intelectual serás tú.
Más intelectual serás tú.
Debo comenzar por agradecer al Observatorio Hannah Arendt por esta invitación y, al mismo tiempo, saludar su iniciativa de convocarlo para dar su apoyo solidario al Ateneo de Caracas, en momentos en que se ciernen graves amenazas contra su existencia. Ojalá que a esta acción se sumen muchas otras que permitan ejercer presión sobre un régimen que se ha propuesto liquidar todo vestigio de manifestaciones culturales libres y pluralistas.
Cuando trataba de buscar un título para esta exposición, como lo exigía Alejandro Oropeza, recordé una experiencia vivida hace ya treinta años en plena campaña electoral para elegir al nuevo Presidente de la Republica. Yo formaba parte del comando electoral de Luís Piñerúa, candidato de Acción Democrática, y debía dar respuesta a las muchas invitaciones que el candidato recibía para participar en diferentes actos. Una de esas invitaciones provenía de la UCV y era para todos los candidatos presidenciales. Debían participar en un panel, exponer la ideología de sus Partidos y luego sus propuestas de gobierno conformes a esa ideología. Consulté el asunto con la persona que organizaba la agenda del candidato y me respondió: “Dile a Marco Tulio Bruni Celli que vaya él que es quien se ocupa de esas pendejadas ideológicas”.
Esa respuesta correspondió a un cierto momento en que muchos de los dirigentes del partido más importante de Venezuela -que además era partido de gobierno- se referían a los intelectuales con cierto dejo de burla y menosprecio. Algunos pensarán que eso era muy propio de los adecos con su fama de incultos y ordinarios. Pero si se conoce algo de la historia de esa organización, se sabe que fueron muy destacados intelectuales quienes tuvieron un papel determinante en la creación y consolidación de ese partido de masas que fue AD, y también en la del Partido Comunista, de Unión Republicana Democrática y algo más tarde, del Socialcristiano COPEI. La llamada Generación del 28, con tan marcada influencia en la vida política y cultural de Venezuela, a lo largo de varias décadas; fue una generación de intelectuales.
Pero en algún momento hubo un quiebre y la intelectualidad de los partidos fue sustituida por el aparatismo, es decir la preeminencia del dirigente sin muchas luces pero con habilidades para la maniobra y la artimaña.
Si regresamos a las amenazas de desalojo que ha recibido El Ateneo de Caracas y al cierre, por esa misma razón, de varias empresas culturales; parecería que este gobierno quiere hacerle la guerra a la cultura y anular a los creadores y pensadores. No creo que ese sea su propósito. Este gobierno como cualquiera de signo fascista o comunista (que en el fondo vienen a ser lo mismo) necesita pulirse con un barniz de cultura, pero siempre que sea con intelectuales dispuestos a plegarse a SU ideología real o supuesta. Es decir, con intelectuales y artistas serviles. El reciente decreto que modifica los estatutos de casi todas las fundaciones culturales del Estado, para transformarlas en instrumentos del socialismo, es una muestra de la necesidad que tiene el régimen de transformar las distintas manifestaciones culturales, en instrumentos que le sirvan para ideologizar a las masas.
Ese empeño de imponer una supuesta ideología mediante constituciones, leyes y decretos, muestra la diferencia abismal entre dictadura y democracia. A los gobiernos democráticos que se sucedieron entre 1959 y 1999, se debe la creación del Instituto para la Cultura y Bellas Artes INCIBA, sustituido luego por el Consejo Nacional de la Cultura, CONAC. Esas instituciones desarrollaron programas para incentivar la creación artística y se les dio apoyo y reconocimiento a los intelectuales sin tomar en cuenta sus posiciones políticas. Ese apoyo fue una de las vías para consolidar la pacificación que siguió al fracaso de la guerrilla castro-comunista. Pero a ninguno de esos intelectuales y creadores que en su mayoría eran de Izquierda, se les exigió cambiar su manera de pensar o plegarse al gobierno de turno. Podría decirse que los gobiernos de AD y COPEI becaban y subsidiaban a intelectuales para que hablaran mal de ellos.
Se dice que una de las consecuencias de la globalización ha sido la muerte de las ideologías. Y que, junto a las ideologías, ha desaparecido también la influencia determinante que tenían los intelectuales en todos los ámbitos de la sociedad. Es difícil pensar que algún intelectual en este siglo XXI, pudiese provocar la conmoción que causó Emile Zolá con su famoso J’acusse, publicado el 13 de enero de 1898 en el periódico L’Aurore, de París. Zolá se atrevió, en medio de una histeria colectiva de patrioterismo xenofóbico, nadar contra la corriente y denunciar el trasfondo encubridor y antisemita del llamado caso Dreyfus. El capitán Alfred Dreyfus que había sido acusado de entregar secretos de estado al gobierno alemán, fue juzgado por traición a la patria, degradado y condenado a prisión perpetua en la Isla del Diablo. La trascendencia histórica del célebre escrito de Emile Zolá no deriva de su desafío a los jueces militares que habían condenado a Dreyfus ni de haber desenmascarado al gobierno que había convalidado esa actuación. Con su J’acusse Zolá logró despertar a los intelectuales encerrados en sus jaulas de cristal y dividir a la sociedad francesa en dos bandos muy bien definidos: por un lado la derecha chauvinista y antisemita, precursora de la Francia colaboracionista de Vichy. Por el otro la Izquierda que repudiaba la xenofobia y toda forma de racismo. Y lo más asombroso, la presión de la opinión pública convencida por las razones esgrimidas por Zolá, hizo que el caso Dreyfus fuese revisado y que se liberara y rehabilitara al militar injustamente condenado.
Es probable que un caso como ése jamás pueda repetirse y que ya no haya intelectuales capaces de provocar un terremoto político como el que causó Zolá con su carta abierta al presidente de Francia. Sin embargo la influencia de los intelectuales sigue gravitando sobre las sociedades modernas. En el pasado mes de abril, la revista Foreign Policy que dirige el venezolano Moisés Naim, publicó una lista con los 100 intelectuales más influyentes del mundo actual. Allí hay una mezcla de científicos, filósofos, periodistas, Premios Nóbel de la Paz, escritores, economistas, ambientalistas. Con pocas excepciones, la mayoría está constituida por figuras con una trascendencia limitada, es decir que su influencia está reducida al área en la que ellos se desenvuelven.
En la lista aparece, por ejemplo, Francis Fukuyama. Nadie duda de la importancia de su “Fin de la Historia” y del gran debate que generó esa obra y el que generan sus obras posteriores. Pero nadie podría decir hubo un cambio palpable en algún lugar del mundo por las tesis que él expuso.
Hay pacifistas como el escritor Amos Oz, el músico Daniel Barenboim, ambos israelíes, y el filósofo y diplomático palestino Sari Nusseibeh. Su contribución a la causa de la paz en el Medio Oriente es encomiable pero no efectiva en el sentido de que no son ellos quienes toman las decisiones.
En la lista están también Salman Rushdie y otros escritores que se han atrevido a desafiar a los fundamentalistas islámicos. Sería imposible medir su influencia, si es que han tenido alguna, en la disminución del fundamentalismo.
Aparecen el ex vicepresidente y ex candidato presidencial de EEUU, Al Gore y otras personalidades que se dedican a luchar contra las causas del cambio climático y del calentamiento global. Nadie podría decir que su lucha haya registrado hasta ahora resultados concretos.
Con muy pocas excepciones como el caso del ex presidente checo Vaclav Havel que fue prisionero de conciencia durante el régimen comunista, y del indonesio Anies Baswedan, con un papel protagónico en las protestas estudiantiles que ayudaron al derrocamiento del dictador Suharto; las figuras incluidas en esa lista de 100, cooperan con sus libros, artículos, conferencias y cátedras, a llamar la atención sobre problemas que afectan a determinadas sociedades o a la vida humana en general. Se trata de figuras no solo inteligentes, sabias y tenaces sino también valientes, porque en muchos casos luchan contra fanatismos asesinos. Y aunque saben que no basta con su lucha para cambiar las cosas, defienden con pasión sus principios y convicciones.
Uno de los 100 de la lista de Foreign Policy, el periodista y escritor británico-americano Christopher Hitchens, ha propuesto buscar un término que exprese la diferencia entre los verdaderos intelectuales y aquellos que reciben etiquetas de “creadores de opinión” o “expertos”, gracias al mundo de la televisión. Y aquí entramos en un tema complejo que me atrevo a abordar aunque pertenece al área del profesor Pasquali: ¿Cómo puede trascender el discurso intelectual sin el auxilio de la televisión? A diferencia de Hitchens pienso que si bien no todos aquellos que opinan y analizan la política en la televisión son intelectuales, los intelectuales verdaderos, para usar su calificativo, necesitan de instrumentos como la televisión y el Internet si quieren trascender hacia el gran público.
Me permitiré tomar como ejemplo dos casos venezolanos: Uno fue el laureado escritor Arturo Uslar Pietri quien con su programa “Valores Humanos”, casi en los inicios de la televisión venezolana, logró una cierta masificación de la cultura. Cuando unos años después tuvo aspiraciones políticas, ese contacto con la gente gracias a la televisión, fue lo que le permitió obtener una votación que jamás habría logrado si se hubiese limitado a su labor literaria.
El otro caso es el de Ibsen Martínez con su telenovela “Por estas calles”. Sería exagerado culpar a esa telenovela y a su autor, del desenlace electoral de diciembre de 1998 que no solo llevó a Chávez a la presidencia de la República, sino que sepultó a los partidos políticos tradicionales. Pero no cabe duda de que esa denuncia de cada día contra los políticos y la política, constituyó un enorme leño añadido a la hoguera de la degradación en que cayeron AD y COPEI. El otro gran leño fue el proyecto de algunos dueños de medios de comunicación, de llenar el vacío que dejaban los partidos y los políticos sometidos a diario a la crítica destructiva y al escarnio.
Lo que he querido decir es que el discurso intelectual no siempre contribuye a los propósitos democráticos. De hecho la historia universal -desde los tiempos más remotos hasta nuestros días- está llena de nombres de intelectuales que se prestaron a servir a la barbarie de muchos tiranos. Pocos textos son más esclarecedores en este sentido que el ensayo “La tentación de Siracusa”, de Mark Lilla, publicado en la revista Letras Libres, de marzo 2004. El título de la obra deriva de la segunda visita que Platón hace a Siracusa, convencido por Deón de la influencia que podía ejercer sobre Dionisio el Joven para impedir que se convirtiera en un tirano. Platón creía firmemente en un mundo mejor si los reyes fuesen filósofos. Pero, al poco tiempo de estar en Siracusa, Platón se da cuenta de que Dionisio apenas quiere tener un barniz, una pátina intelectual, pero que será un tirano sanguinario y cruel.
Lilla se refiere en este mismo ensayo, a la conversación entre Sócrates y Platón, en “La República” y concluye que, según Sócrates, “hay otra clase más corriente de almas tiránicas: las que entran en la vida pública no cómo líderes, sino como maestros, oradores y poetas; todos los que hoy llamaríamos intelectuales. Estos hombres pueden ser peligrosos, ya que están "abrasados" por las ideas. Se lanzan de manera precipitada a la discusión política, escriben libros, pronuncian discursos y ofrecen consejos en un frenesí de actividades y apariciones, con los que apenas consiguen enmascarar su incompetencia y su irresponsabilidad. Estos hombres se consideran a sí mismos mentes independientes, cuando en realidad se dejan llevar, como borregos, por sus demonios interiores y por su sed de aprobación por parte de la voluble opinión pública. Quizá aquellos que los escuchen, generalmente los jóvenes, sientan un impulso de admiración hacia ellos; este sentimiento los ennoblece y, canalizado de la manera más adecuada, podrá traer honor para ellos y justicia para sus ciudades. Pero necesitarán educarse en el autocontrol intelectual si quieren llevar esta pasión por el buen camino”.
Aún así -dice Platón- los intelectuales carecen de la humildad y la destreza pedagógica de Sócrates; su reputación depende de excitar pasiones, no de canalizarlas. Sócrates sugiere que juegan un importante papel a la hora de convertir la democracia en dictadura, arrastrando las mentes al frenesí, hasta que algunos de ellos, quizá los más brillantes y valientes, cruzan el umbral que va del pensamiento a la acción para realizar sus ambiciones despóticas en la esfera de la política. Después, satisfechos porque sus ideas surten efecto, se convertirán en serviles aduladores del soberano y compondrán "himnos al tirano" una vez que éste llegue al poder.
Lo que quisiera dejar en la mesa como tema de discusión es la necesidad que tienen los líderes políticos y los gobernantes, incluso los tiranos, de aparentar que son personas cultas, instruidas, con un nivel intelectual superior al de sus gobernados. Y si persiguen a los intelectuales disidentes y tratan de ahogar sus voces, es porque saben cuanto pesan esas voces en la conciencia colectiva.
El Observatorio Hannah Arendt es una muestra palpable de ese temor que los gobernantes sienten por la opinión de los intelectuales. Muchos de ustedes recordarán que Heinz Sonntag y Manuel Caballero tuvieron la iniciativa en enero de 2006, de redactar un documento que denunciaba expresiones antisemitas en el discurso de Chávez y repudiaba la invitación al presidente iraní Mahmud Ahmadinejad, para que viniera a Venezuela. El documento obtuvo el respaldo de más de trescientas firmas de escritores, artistas, profesores universitarios y profesionales de distintas áreas. Se publicó en la prensa nacional y trascendió a los medios de otros países. Eso representó un golpe duro para la imagen del gobierno chavista que este acusó. Hubo aclaratorias y desmentidos de altos personeros, y también los insultos y descalificaciones de rigor contra los promotores y firmantes del documento.
Todos los que tienen la paciencia para oír o leer los discursos de Chávez, saben cuánto se esfuerza en demostrar que no es un ignorante. Cita a una serie de autores cuyas obras apenas repasó por algún método de lectura fugaz y toma alguna frase que pueda acomodar a su ideario socialista. En los últimos días ha descubierto a Mario Briceño Iragorry quien, de estar en el mundo de los vivos, se opondría airadamente a que su obra sirva para apoyar el proyecto chavista.
En su extraordinaria autobiografía: “Una historia de amor y oscuridad”, el escritor israelí Amos Oz añade argumentos a esta necesidad de los políticos de barnizarse de cultura. Refiriéndose a David Ben Gurión, dice: “Se veía a sí mismo no solo como un político sino también -y quizá sobre todo- como un pensador y guía espiritual: estudió de forma autodidacta griego clásico para poder leer las obras de Platón en el idioma original, ojeó a Hegel y a Marx, se interesó por el budismo y por las filosofías orientales, procuró profundizar en Spinoza e incluso se consideraba un spinoziano convencido. El filósofo Isaiah Berlin -un hombre con una mente afilada como una cuchilla- a quien Ben Gurión reclutaba para que lo acompañara cuando ya era primer ministro, a comprar libros de filosofía en las grandes librerías de Oxford, me dijo una vez (cuenta Oz): “Ben Gurión perdió la cabeza por lo mucho que deseaba ser considerado un intelectual..” .
Como conclusión: Queda claro que ser intelectual no es garantía de rectitud, de respeto a los valores y principios democráticos ni de una conducta ajustada a la ética. Pero el intelectual, por su misma condición de tal, está más obligado que el resto de sus congéneres a comprometerse en la resistencia contra regímenes autocráticos y en la defensa de los derechos humanos. El escritor Eli Wiesel, sobreviviente de Auschwitz y Premio Nóbel de la Paz, escribió lo siguiente: “Lo opuesto al amor no es el odio sino la indiferencia. Lo opuesto al arte no es la fealdad sino la indiferencia. Lo opuesto a la fe no es la herejía sino la indiferencia. Y lo opuesto a la vida no es la muerte sino la indiferencia”.
Paulina Gamus.
Articulo Cortesia: Ponencia de Paulina Gamus en el simposio del Observatorio Hannah Arendt: II Coloquio Totalitarismo, Ideologia y Cultura. “El discurso intelectual y los procesos democráticos de resistencia cultural”, teatro Trasnocho, 5 de junio de 2008.
Debo comenzar por agradecer al Observatorio Hannah Arendt por esta invitación y, al mismo tiempo, saludar su iniciativa de convocarlo para dar su apoyo solidario al Ateneo de Caracas, en momentos en que se ciernen graves amenazas contra su existencia. Ojalá que a esta acción se sumen muchas otras que permitan ejercer presión sobre un régimen que se ha propuesto liquidar todo vestigio de manifestaciones culturales libres y pluralistas.
Cuando trataba de buscar un título para esta exposición, como lo exigía Alejandro Oropeza, recordé una experiencia vivida hace ya treinta años en plena campaña electoral para elegir al nuevo Presidente de la Republica. Yo formaba parte del comando electoral de Luís Piñerúa, candidato de Acción Democrática, y debía dar respuesta a las muchas invitaciones que el candidato recibía para participar en diferentes actos. Una de esas invitaciones provenía de la UCV y era para todos los candidatos presidenciales. Debían participar en un panel, exponer la ideología de sus Partidos y luego sus propuestas de gobierno conformes a esa ideología. Consulté el asunto con la persona que organizaba la agenda del candidato y me respondió: “Dile a Marco Tulio Bruni Celli que vaya él que es quien se ocupa de esas pendejadas ideológicas”.
Esa respuesta correspondió a un cierto momento en que muchos de los dirigentes del partido más importante de Venezuela -que además era partido de gobierno- se referían a los intelectuales con cierto dejo de burla y menosprecio. Algunos pensarán que eso era muy propio de los adecos con su fama de incultos y ordinarios. Pero si se conoce algo de la historia de esa organización, se sabe que fueron muy destacados intelectuales quienes tuvieron un papel determinante en la creación y consolidación de ese partido de masas que fue AD, y también en la del Partido Comunista, de Unión Republicana Democrática y algo más tarde, del Socialcristiano COPEI. La llamada Generación del 28, con tan marcada influencia en la vida política y cultural de Venezuela, a lo largo de varias décadas; fue una generación de intelectuales.
Pero en algún momento hubo un quiebre y la intelectualidad de los partidos fue sustituida por el aparatismo, es decir la preeminencia del dirigente sin muchas luces pero con habilidades para la maniobra y la artimaña.
Si regresamos a las amenazas de desalojo que ha recibido El Ateneo de Caracas y al cierre, por esa misma razón, de varias empresas culturales; parecería que este gobierno quiere hacerle la guerra a la cultura y anular a los creadores y pensadores. No creo que ese sea su propósito. Este gobierno como cualquiera de signo fascista o comunista (que en el fondo vienen a ser lo mismo) necesita pulirse con un barniz de cultura, pero siempre que sea con intelectuales dispuestos a plegarse a SU ideología real o supuesta. Es decir, con intelectuales y artistas serviles. El reciente decreto que modifica los estatutos de casi todas las fundaciones culturales del Estado, para transformarlas en instrumentos del socialismo, es una muestra de la necesidad que tiene el régimen de transformar las distintas manifestaciones culturales, en instrumentos que le sirvan para ideologizar a las masas.
Ese empeño de imponer una supuesta ideología mediante constituciones, leyes y decretos, muestra la diferencia abismal entre dictadura y democracia. A los gobiernos democráticos que se sucedieron entre 1959 y 1999, se debe la creación del Instituto para la Cultura y Bellas Artes INCIBA, sustituido luego por el Consejo Nacional de la Cultura, CONAC. Esas instituciones desarrollaron programas para incentivar la creación artística y se les dio apoyo y reconocimiento a los intelectuales sin tomar en cuenta sus posiciones políticas. Ese apoyo fue una de las vías para consolidar la pacificación que siguió al fracaso de la guerrilla castro-comunista. Pero a ninguno de esos intelectuales y creadores que en su mayoría eran de Izquierda, se les exigió cambiar su manera de pensar o plegarse al gobierno de turno. Podría decirse que los gobiernos de AD y COPEI becaban y subsidiaban a intelectuales para que hablaran mal de ellos.
Se dice que una de las consecuencias de la globalización ha sido la muerte de las ideologías. Y que, junto a las ideologías, ha desaparecido también la influencia determinante que tenían los intelectuales en todos los ámbitos de la sociedad. Es difícil pensar que algún intelectual en este siglo XXI, pudiese provocar la conmoción que causó Emile Zolá con su famoso J’acusse, publicado el 13 de enero de 1898 en el periódico L’Aurore, de París. Zolá se atrevió, en medio de una histeria colectiva de patrioterismo xenofóbico, nadar contra la corriente y denunciar el trasfondo encubridor y antisemita del llamado caso Dreyfus. El capitán Alfred Dreyfus que había sido acusado de entregar secretos de estado al gobierno alemán, fue juzgado por traición a la patria, degradado y condenado a prisión perpetua en la Isla del Diablo. La trascendencia histórica del célebre escrito de Emile Zolá no deriva de su desafío a los jueces militares que habían condenado a Dreyfus ni de haber desenmascarado al gobierno que había convalidado esa actuación. Con su J’acusse Zolá logró despertar a los intelectuales encerrados en sus jaulas de cristal y dividir a la sociedad francesa en dos bandos muy bien definidos: por un lado la derecha chauvinista y antisemita, precursora de la Francia colaboracionista de Vichy. Por el otro la Izquierda que repudiaba la xenofobia y toda forma de racismo. Y lo más asombroso, la presión de la opinión pública convencida por las razones esgrimidas por Zolá, hizo que el caso Dreyfus fuese revisado y que se liberara y rehabilitara al militar injustamente condenado.
Es probable que un caso como ése jamás pueda repetirse y que ya no haya intelectuales capaces de provocar un terremoto político como el que causó Zolá con su carta abierta al presidente de Francia. Sin embargo la influencia de los intelectuales sigue gravitando sobre las sociedades modernas. En el pasado mes de abril, la revista Foreign Policy que dirige el venezolano Moisés Naim, publicó una lista con los 100 intelectuales más influyentes del mundo actual. Allí hay una mezcla de científicos, filósofos, periodistas, Premios Nóbel de la Paz, escritores, economistas, ambientalistas. Con pocas excepciones, la mayoría está constituida por figuras con una trascendencia limitada, es decir que su influencia está reducida al área en la que ellos se desenvuelven.
En la lista aparece, por ejemplo, Francis Fukuyama. Nadie duda de la importancia de su “Fin de la Historia” y del gran debate que generó esa obra y el que generan sus obras posteriores. Pero nadie podría decir hubo un cambio palpable en algún lugar del mundo por las tesis que él expuso.
Hay pacifistas como el escritor Amos Oz, el músico Daniel Barenboim, ambos israelíes, y el filósofo y diplomático palestino Sari Nusseibeh. Su contribución a la causa de la paz en el Medio Oriente es encomiable pero no efectiva en el sentido de que no son ellos quienes toman las decisiones.
En la lista están también Salman Rushdie y otros escritores que se han atrevido a desafiar a los fundamentalistas islámicos. Sería imposible medir su influencia, si es que han tenido alguna, en la disminución del fundamentalismo.
Aparecen el ex vicepresidente y ex candidato presidencial de EEUU, Al Gore y otras personalidades que se dedican a luchar contra las causas del cambio climático y del calentamiento global. Nadie podría decir que su lucha haya registrado hasta ahora resultados concretos.
Con muy pocas excepciones como el caso del ex presidente checo Vaclav Havel que fue prisionero de conciencia durante el régimen comunista, y del indonesio Anies Baswedan, con un papel protagónico en las protestas estudiantiles que ayudaron al derrocamiento del dictador Suharto; las figuras incluidas en esa lista de 100, cooperan con sus libros, artículos, conferencias y cátedras, a llamar la atención sobre problemas que afectan a determinadas sociedades o a la vida humana en general. Se trata de figuras no solo inteligentes, sabias y tenaces sino también valientes, porque en muchos casos luchan contra fanatismos asesinos. Y aunque saben que no basta con su lucha para cambiar las cosas, defienden con pasión sus principios y convicciones.
Uno de los 100 de la lista de Foreign Policy, el periodista y escritor británico-americano Christopher Hitchens, ha propuesto buscar un término que exprese la diferencia entre los verdaderos intelectuales y aquellos que reciben etiquetas de “creadores de opinión” o “expertos”, gracias al mundo de la televisión. Y aquí entramos en un tema complejo que me atrevo a abordar aunque pertenece al área del profesor Pasquali: ¿Cómo puede trascender el discurso intelectual sin el auxilio de la televisión? A diferencia de Hitchens pienso que si bien no todos aquellos que opinan y analizan la política en la televisión son intelectuales, los intelectuales verdaderos, para usar su calificativo, necesitan de instrumentos como la televisión y el Internet si quieren trascender hacia el gran público.
Me permitiré tomar como ejemplo dos casos venezolanos: Uno fue el laureado escritor Arturo Uslar Pietri quien con su programa “Valores Humanos”, casi en los inicios de la televisión venezolana, logró una cierta masificación de la cultura. Cuando unos años después tuvo aspiraciones políticas, ese contacto con la gente gracias a la televisión, fue lo que le permitió obtener una votación que jamás habría logrado si se hubiese limitado a su labor literaria.
El otro caso es el de Ibsen Martínez con su telenovela “Por estas calles”. Sería exagerado culpar a esa telenovela y a su autor, del desenlace electoral de diciembre de 1998 que no solo llevó a Chávez a la presidencia de la República, sino que sepultó a los partidos políticos tradicionales. Pero no cabe duda de que esa denuncia de cada día contra los políticos y la política, constituyó un enorme leño añadido a la hoguera de la degradación en que cayeron AD y COPEI. El otro gran leño fue el proyecto de algunos dueños de medios de comunicación, de llenar el vacío que dejaban los partidos y los políticos sometidos a diario a la crítica destructiva y al escarnio.
Lo que he querido decir es que el discurso intelectual no siempre contribuye a los propósitos democráticos. De hecho la historia universal -desde los tiempos más remotos hasta nuestros días- está llena de nombres de intelectuales que se prestaron a servir a la barbarie de muchos tiranos. Pocos textos son más esclarecedores en este sentido que el ensayo “La tentación de Siracusa”, de Mark Lilla, publicado en la revista Letras Libres, de marzo 2004. El título de la obra deriva de la segunda visita que Platón hace a Siracusa, convencido por Deón de la influencia que podía ejercer sobre Dionisio el Joven para impedir que se convirtiera en un tirano. Platón creía firmemente en un mundo mejor si los reyes fuesen filósofos. Pero, al poco tiempo de estar en Siracusa, Platón se da cuenta de que Dionisio apenas quiere tener un barniz, una pátina intelectual, pero que será un tirano sanguinario y cruel.
Lilla se refiere en este mismo ensayo, a la conversación entre Sócrates y Platón, en “La República” y concluye que, según Sócrates, “hay otra clase más corriente de almas tiránicas: las que entran en la vida pública no cómo líderes, sino como maestros, oradores y poetas; todos los que hoy llamaríamos intelectuales. Estos hombres pueden ser peligrosos, ya que están "abrasados" por las ideas. Se lanzan de manera precipitada a la discusión política, escriben libros, pronuncian discursos y ofrecen consejos en un frenesí de actividades y apariciones, con los que apenas consiguen enmascarar su incompetencia y su irresponsabilidad. Estos hombres se consideran a sí mismos mentes independientes, cuando en realidad se dejan llevar, como borregos, por sus demonios interiores y por su sed de aprobación por parte de la voluble opinión pública. Quizá aquellos que los escuchen, generalmente los jóvenes, sientan un impulso de admiración hacia ellos; este sentimiento los ennoblece y, canalizado de la manera más adecuada, podrá traer honor para ellos y justicia para sus ciudades. Pero necesitarán educarse en el autocontrol intelectual si quieren llevar esta pasión por el buen camino”.
Aún así -dice Platón- los intelectuales carecen de la humildad y la destreza pedagógica de Sócrates; su reputación depende de excitar pasiones, no de canalizarlas. Sócrates sugiere que juegan un importante papel a la hora de convertir la democracia en dictadura, arrastrando las mentes al frenesí, hasta que algunos de ellos, quizá los más brillantes y valientes, cruzan el umbral que va del pensamiento a la acción para realizar sus ambiciones despóticas en la esfera de la política. Después, satisfechos porque sus ideas surten efecto, se convertirán en serviles aduladores del soberano y compondrán "himnos al tirano" una vez que éste llegue al poder.
Lo que quisiera dejar en la mesa como tema de discusión es la necesidad que tienen los líderes políticos y los gobernantes, incluso los tiranos, de aparentar que son personas cultas, instruidas, con un nivel intelectual superior al de sus gobernados. Y si persiguen a los intelectuales disidentes y tratan de ahogar sus voces, es porque saben cuanto pesan esas voces en la conciencia colectiva.
El Observatorio Hannah Arendt es una muestra palpable de ese temor que los gobernantes sienten por la opinión de los intelectuales. Muchos de ustedes recordarán que Heinz Sonntag y Manuel Caballero tuvieron la iniciativa en enero de 2006, de redactar un documento que denunciaba expresiones antisemitas en el discurso de Chávez y repudiaba la invitación al presidente iraní Mahmud Ahmadinejad, para que viniera a Venezuela. El documento obtuvo el respaldo de más de trescientas firmas de escritores, artistas, profesores universitarios y profesionales de distintas áreas. Se publicó en la prensa nacional y trascendió a los medios de otros países. Eso representó un golpe duro para la imagen del gobierno chavista que este acusó. Hubo aclaratorias y desmentidos de altos personeros, y también los insultos y descalificaciones de rigor contra los promotores y firmantes del documento.
Todos los que tienen la paciencia para oír o leer los discursos de Chávez, saben cuánto se esfuerza en demostrar que no es un ignorante. Cita a una serie de autores cuyas obras apenas repasó por algún método de lectura fugaz y toma alguna frase que pueda acomodar a su ideario socialista. En los últimos días ha descubierto a Mario Briceño Iragorry quien, de estar en el mundo de los vivos, se opondría airadamente a que su obra sirva para apoyar el proyecto chavista.
En su extraordinaria autobiografía: “Una historia de amor y oscuridad”, el escritor israelí Amos Oz añade argumentos a esta necesidad de los políticos de barnizarse de cultura. Refiriéndose a David Ben Gurión, dice: “Se veía a sí mismo no solo como un político sino también -y quizá sobre todo- como un pensador y guía espiritual: estudió de forma autodidacta griego clásico para poder leer las obras de Platón en el idioma original, ojeó a Hegel y a Marx, se interesó por el budismo y por las filosofías orientales, procuró profundizar en Spinoza e incluso se consideraba un spinoziano convencido. El filósofo Isaiah Berlin -un hombre con una mente afilada como una cuchilla- a quien Ben Gurión reclutaba para que lo acompañara cuando ya era primer ministro, a comprar libros de filosofía en las grandes librerías de Oxford, me dijo una vez (cuenta Oz): “Ben Gurión perdió la cabeza por lo mucho que deseaba ser considerado un intelectual..” .
Como conclusión: Queda claro que ser intelectual no es garantía de rectitud, de respeto a los valores y principios democráticos ni de una conducta ajustada a la ética. Pero el intelectual, por su misma condición de tal, está más obligado que el resto de sus congéneres a comprometerse en la resistencia contra regímenes autocráticos y en la defensa de los derechos humanos. El escritor Eli Wiesel, sobreviviente de Auschwitz y Premio Nóbel de la Paz, escribió lo siguiente: “Lo opuesto al amor no es el odio sino la indiferencia. Lo opuesto al arte no es la fealdad sino la indiferencia. Lo opuesto a la fe no es la herejía sino la indiferencia. Y lo opuesto a la vida no es la muerte sino la indiferencia”.
Paulina Gamus.
Articulo Cortesia: Ponencia de Paulina Gamus en el simposio del Observatorio Hannah Arendt: II Coloquio Totalitarismo, Ideologia y Cultura. “El discurso intelectual y los procesos democráticos de resistencia cultural”, teatro Trasnocho, 5 de junio de 2008.
Intelectuales y Antitotalitarismo.
Intelectuales y antitotalitarismo.
Señoras y Señores,
El análisis del discurso intelectual como fuente de resistencia cultural - hoy de capital importancia en el país - excluye de entrada, como gnoseología o método utilizables, cualquier recurso al pensamiento mítico, aquel que busca arquetipos de perfección en el pasado. La salvación, como de costumbre, no viene ni de afuera ni de lo que ya fue. Noli foras ire, in te redi, in interiori homine habitat veritas, recomendaba San Agustín: no vayas afuera, regresa en ti, en el interior del hombre asienta la verdad. En la materia que hoy nos reúne, la historia no es magistra vitae; en su bazar hay para todos los gustos, y es hasta posible y probable que en cuestiones morales y políticas los intelectuales no seamos más virtuosos o arrojados que los metalmecánicos o los obreros de la construcción. Intelectuales hubo que lucharon y hasta se inmolaron en defensa de grandes principios, otros que se adaptaron para sobrevivir, y otros más abrazaron el oscurantismo. Figuras como Sartre, Mann, Neruda, Hemingway, Horkheimer o Chaplin comprometieron su obra con la libertad y la solidaridad; Fucik fue fusilado por los nazis, Hernández murió en calabozo franquista, Gramsci en un hospital tras largos años de cárcel, Jara acribillado en el estadio de Santiago. Pero Brasillac fue fusilado y Gentile asesinado por ser fascistas, y Ezra Pound murió de las secuelas de doce años de psiquiátrico por la misma razón; figuras como Sacha Guitry, Maurice Chevalier o Charles Trenet, colaboracionistas, se salvaron de correr la misma suerte. Heidegger y Berthold Brecht, cada uno a su manera, bailaron en la cuerda floja, Prokofiev entró y salió del soviet, Marañón salió y entró al franquismo. También los hubo anonadados en alma y cuerpo por coyunturas que consideraron aporéticas y sobrecogedoras, como Unamuno entre fascismo y república, o como aquel Schostakovich que escribe una de sus mejores y más enigmáticas obras, la Quinta , bajo la terrible presión del censor soviético. Otros, con un demás de humana fragilidad como Mayakowski y Benjamin, prefirieron suicidarse.
Cada intelectual está solo, con su personal carga axiológica, frente a su propio entorno histórico que siempre es único, incomparable, irrepetible y sin precedentes (la “circunstancia” de Ortega y Gasset). Puede mirar, eso sí, hacia la ya coagulada historia o el meóntico porvenir en procura de principios, enseñanzas, argumentos, indicaciones, anhelos y justificativos, e incluso hacia el entorno presencial en pos de aliados, cohesión y masa crítica. Su vivencia es comunicable. Pero las decisiones comportamentales que adopte en el terreno del compromiso sociopolítico las tomará desde su propia mismidad, donde yacen sus más profundos vínculos con este o aquel principio, su grado de lucidez, el almacén de sus valores, sus ímpetus voluntaristas de baja, alta o ninguna intensidad.
Pese a su “estar a solas” con su espíritu, el intelectual, el artista, el educador, el pensador, el sacerdote, el científico, el comunicador saben empero, cada uno desde su nivel de credibilidad, que sus pronunciamientos y su praxis siempre tienen un efecto demostración; saben que en razón de su oficio ellos pueden ser más líderes de opinión que muchos políticos, que su decir y hacer se volverán para tantos otros un referente conceptual y práctico. Es en esta difícil dialéctica de la mismidad moral y de la alteridad política donde cada intelectual se juega su rol de modelo para alguien. No se puede exigir impunemente a ningún pensador, como hacen los masificadores totalitarismos políticos y económicos, que uniforme u homogeneice su liderazgo de opinión al servicio de ideologías o crematísticas específicas, pero ningún pensador debe perder la conciencia de que ejerce tal liderazgo, siempre y malgé lui, lo que hace que a todos ellos sea lícito imputar una cuota parte de responsabilidad político-moral, preguntarle por su engagement con el devenir del grupo social al que pertenecen. La historia crea incluso circunstancias excepcionales en las que el intelectual es como emplazado por una suerte de super-deber o súbito imperativo exógeno, al pronunciamiento y la praxis ejemplares. Sucede más particularmente – y recojo aquí, ampliándola y modulándola, una intuición de Hannah Arendt – cuando el público calla frente al monólogo del Estado, o cuando es masificado y enmudecido por algún Big Brother, dos maneras filogenéticamente emparentadas, totalitarias o mercantiles, de inducir un mismo silencio. Es ante esa mudez pública inducida cuando el intelectual debe hablar. Y su decir incondicionado debe ayudar a mantener en fermentación categorías, conceptos, criterios, memorias y datos interpretativos de la realidad que los grandes silenciadores desaparecen, esterilizan o desfiguran para imponer sus monolíticas verdades; debe reintroducir en el cuerpo social la necesidad de más panorámicas y “apolíneas” visiones de lo real para contrarrestar tanta superficial y “dionisíaca” reseña mediática de lo cuotidiano; debe guardar vivo el principio de la esperanza, la fidelidad a valores irrenunciables y no-negociables, y anunciar su palingenesia tras el derrumbe de un presente que debe ayudar a negar.
Unicidad, mismidad, deber de lucidez, liderazgo moral: el intelectual que no pretenda mutar en hombre de acción transformando su liderazgo de opinión en liderazgo político, no podrá referirse a la resistencia cultural frente a los abusos de posición dominante sino a título personal. Quien les habla abandona pues en esta ocasión uno de sus más respetados principios retóricos: no usar nunca el pronombre “yo” en sus escritos, y pasa a hablar en primera persona, sin intenciones proselitistas, de su personal compromiso frente a la problemática político.-cultural del país.
* * *
Ignoro cuán ejemplar pueda ser este testimonio personal, pero no tengo otro. La República vive en estos momentos un indeseado proceso de involución hacia una variante rústica, confusa y demodée del comunismo, grotescamente contradictoria con su nivel de desarrollo y generación de riqueza, revividora de peligrosos resentimientos y polarizaciones sociales que se creían superados y piloteada por un militar autócrata ducho en practicar formas sofisticadas del gradualismo el cual, por primera vez en la historia del país, instrumentaliza a fondo la Educación, la Cultura y la Comunicación como fuertes soportes ideológicos de su proyecto hegemónico. Considero que este proceso representa una brutal e innecesaria cesura en cuatro décadas de exitoso autoaprendizaje de la Democracia, un salto atrás hacia formas de gobierno ya sentenciadas a muerte por la historia, que nos están imponiendo – contra nuestra voluntad mayoritaria – una escuadra de iluminados, resentidos y ávidos de poder y riquezas cuyo delirio ideológico, bajo cuociente intelectual, altísima corrupción y desaciertos masivos le están impidiendo a Venezuela subirse al tal vez último tren de la modernidad y el bienestar. Creo que el país está seria y nada metafóricamente enfermo de Chávez quien - como ya se ha dicho del castrismo - le está infligiendo a Venezuela un profundo daño antropológico por intoxicación y perversión (piénsese en la novísima Ley de Inteligencia y Contrainteligencia). Igualmente creo que de su paso huracanado por la historia, de estos años perdidos, sólo nos quedarán ranchos por instituciones, armas inútiles, pacotilla jurídica, inseguridad de bajos fondos, alianzas peligrosas y un desastre moral generalizado del que costará reponerse.
Me considero filosóficamente un seguidor, inter alia, de Nicolai Hartmann, de su especial sensibilidad por la moral a futuro, por nuestros deberes sin recompensa hacia los descendientes y las generaciones que vendrán. En otro momento de la vida me había propuesto consagrarme a explicar a mis contemporáneos qué es Comunicación, sus implicaciones socio-políticas y culturales. Venció la presión del deber moral a futuro. La urgencia de contrarrestar el peligro totalitario del proyecto chavista me ha conducido a abandonar aquel plan y a darme como nueva misión de vida luchar a tiempo completo y con armas legítimas, en terrenos de mi competencia, contra ese intento antidemocrático y antipluralista que haría de la vida de nuestros descendientes, si triunfare, un infierno tipo cubano, coreano del norte o cambogiano. Nuestra sociedad, agobiada por una mensajería ideológica más aplastante y peligrosa de la comercial que le atosigó la vida durante decenios, anda en búsqueda de puntos de referencia, de criterios interpretativos no condicionados ni por el mercado ni por la ideología oficial. Quienes tenemos el privilegio de poder emitir mensajes tenemos el deber de proporcionárselos.
He vivido intensamente, en ocasiones como protagonista, la vida cultural y comunicacional del país del medio siglo recién transcurrido. Entre 1936 y 1966, fecha de creación del INCIBA, la cultura nacional fue una dirección del Min. de Educación en que un director y una secretaria administraban desde una oficina de 15 metros cuadrados en la esquina del Conde, un presupuesto que en sus mejores momentos llegó al millón de bolívares anuales, justo para que sobreviviera la Sinfónica Venezuela y saliera mensualmente la Revista Nacional de Cultura. La totalidad del ya relevante aparato institucional, infraestructural y jurídico con que hoy cuenta la cultura nacional, y de cuya renta vive por cierto el régimen actual, la totalidad digo, fue obra de los cuarenta años de democracia de que disfrutó el país, del INCIBA primero y del CONAC a partir de 1975: desde la gran Biblioteca Nacional del Panteón al Teresa Carreño, el Ateneo de Caracas o el CELARG, desde las Leyes de Cine, Patrimonio Cultural, Derecho de Autor, Depósito Legal y Fomento Artesanal a la red de museos, desde Monte Avila Editores o el Instituto de Etnomusicología a la explosión de las orquestas juveniles, el intento de convertir en Canal 8 en gran servicio público o el fallido Proyecto RATELVE. No todo marchó sobre rieles, siempre faltó dinero, hubo lentitudes culposas y enemigos taimados, pero fue una labor titánica. Siento el deber de recordarle al país, en estos días obscuros, la figura de uno de los principales motores de la modernización cultural de la Venezuela democrática: me refiero a Juan Liscano, un poeta y antropólogo que había salvado de la desaparición el acervo musical de la zona barloventeña, traído al país la moda de las ediciones millonarias a ínfimo precio, ayudado a desenclavar la Colonia Tovar, el primero en ver el potencial del proyecto musical de Abreu y de los pocos, con Catalá, que se la jugó con un texto anti-perezjimenista que publicó en 1956 Les Temps Modernes dirigida por Sartre. Para llevar adelante su labor de rescate de lo autóctono y de fundación institucional, Juan no necesitó ni la mascarada ideológica ni el liberticidio de sus actuales y enanos epígonos. Cuando en octubre de 1974, al concluir las labores de la Comisión Organizadora del CONAC que presidiera, subió a Miraflores para una decisión final: Consejo o Ministerio, Carlos Andrés Pérez le contestó textualmente: “Consejo: que no se diga más nunca que la cultura del país es dirigida desde el gobierno.” El 29 de abril pasado el decreto habilitante 6.042 que liquida el CONAC sonó el consummatum est para la democracia cultural venezolana. Por voluntad autocrática, la Cultura es ahora Ministerio no ya de un gobierno democrático sino de un régimen personalista que busca la regimentación de las conciencias y necesita que dicha dependencia, la de Comunicación y la de Educación afinen y difundan orgánicamente el pensamiento único oficial. La exposición de motivos de ese Decreto es digna de aquel stalinismo que iba borrando de las fotos oficiales, una tras otra, la imágen de los jerarcas a medida que caían en desgracia. El CONAC, se afirma allí, era “un relicto legal carente de todo sentido… concebido para la domesticación de la vanguardia artística…con base en… gastados preceptos elitistas que desde una visión eurocéntrica identificaban Cultura con Bellas Artes…”. ¿Qué distancia media entre democracia y totalitarismo culturales? A comienzos de los ’90, por ejemplo, un grupo de personas sensibilizadas en la materia fundamos un Comité por una Radiotelevisión de Servicio Público que luchó a brazo partido contra la privatización del Canal 5 y por la conversión de los medios gubernamentales en radiotelevisión de servicio público, independiente y desgubernamentalizada. Durante tres años, y sabiendo perfectamente que usábamos un dinero público para disentir con vigor de la política comunicacional del gobierno, el democrático CONAC nos aseguró un aporte anual de un millón de bolívares sin poner condiciones. El régimen actual ha estatizado, potenciado y cerrado totalmente a la oposición el sistema mediático “público” sometiéndolo a la voluntad absoluta de su presidente (no olvidemos que tan sólo por sus 1.710 Cadenas nacionales, sin contar los Aló Presidente, Chávez lleva acumuladas 1.048 horas hablando en pantalla, que son 131 días laborables de 8 h. c.u), prohibe el acceso de medios independientes y ciudadanos no seleccionados a sus ruedas de prensa, ha suprimido todas las oficinas de prensa del gobierno menos la de Miraflores y ha contratado la instalación de las emisoras comunitarias de radio y televisión, unas 550, a la cubana COPEXTEL dirigida por el exjefe de la policia política de la isla Ramiro Valdés, la cual asegura al régimen la correcta instalación del equipo y de la ideología de uso. Aquello fue democracia, esto es hegemonismo totalitario.
Por suerte, experiencias similares a ésta hay más de una, y además tenemos otras razones para ser optimistas. En la época de Pérez Jiménez todos los medios nacionales se adaptaron a convivir con la dictadura, anteponiendo el interés comercial al político. En la presente autocracia algunos de esos mismos medios han tomado la valiente decisión de anteponer el interés político nacional a la propia razón comercial, pagándolo a veces al precio más alto, lo que el país reconocerá. Es principalmente a través de esos grandes medios que conectan el emisor con el público como la parte democrática de la inteligencia nacional ha podido dar continuidad a un discurso antitotalitario y mantener en vida una esperanza de resurrección.
Una sugerencia final para afinar estrategias: al obsesivo, omnipresente, agresivo y monocorde discurso hegemónico que baja desde el poder, hemos de oponer la brevedad con sentido, la pertinencia, el tolerante pluralismo y la apología de la concordia. Nos falta un arma esencial: buenos y completos análisis cualitativos y multisciplinarios – semiológicos, psicoanalíticos, psico-sociales e histórico-culturales – de la voz del amo, que nos permitan afinar la puntería y hacer una resistencia puntual. Unos ciento veinte mil minutos de alocución autocrática esperan ser procesados; no esperemos a que vengan tesistas alemanes a hacerlo. Lanzo esta invitación a universidades y centros de investigación nacionales, con carácter de urgencia.
Muchas gracias
Antonio Pasquali.
Articulo Cortesia: (Hannah Arendt) Discurso intelectual y resistencia cultural, Coloquio Observatorio Hannah Arendt, Trasnocho del Paseo Las Mercedes, 05.06.2008. Intervención de Antonio Pasquali
Señoras y Señores,
El análisis del discurso intelectual como fuente de resistencia cultural - hoy de capital importancia en el país - excluye de entrada, como gnoseología o método utilizables, cualquier recurso al pensamiento mítico, aquel que busca arquetipos de perfección en el pasado. La salvación, como de costumbre, no viene ni de afuera ni de lo que ya fue. Noli foras ire, in te redi, in interiori homine habitat veritas, recomendaba San Agustín: no vayas afuera, regresa en ti, en el interior del hombre asienta la verdad. En la materia que hoy nos reúne, la historia no es magistra vitae; en su bazar hay para todos los gustos, y es hasta posible y probable que en cuestiones morales y políticas los intelectuales no seamos más virtuosos o arrojados que los metalmecánicos o los obreros de la construcción. Intelectuales hubo que lucharon y hasta se inmolaron en defensa de grandes principios, otros que se adaptaron para sobrevivir, y otros más abrazaron el oscurantismo. Figuras como Sartre, Mann, Neruda, Hemingway, Horkheimer o Chaplin comprometieron su obra con la libertad y la solidaridad; Fucik fue fusilado por los nazis, Hernández murió en calabozo franquista, Gramsci en un hospital tras largos años de cárcel, Jara acribillado en el estadio de Santiago. Pero Brasillac fue fusilado y Gentile asesinado por ser fascistas, y Ezra Pound murió de las secuelas de doce años de psiquiátrico por la misma razón; figuras como Sacha Guitry, Maurice Chevalier o Charles Trenet, colaboracionistas, se salvaron de correr la misma suerte. Heidegger y Berthold Brecht, cada uno a su manera, bailaron en la cuerda floja, Prokofiev entró y salió del soviet, Marañón salió y entró al franquismo. También los hubo anonadados en alma y cuerpo por coyunturas que consideraron aporéticas y sobrecogedoras, como Unamuno entre fascismo y república, o como aquel Schostakovich que escribe una de sus mejores y más enigmáticas obras, la Quinta , bajo la terrible presión del censor soviético. Otros, con un demás de humana fragilidad como Mayakowski y Benjamin, prefirieron suicidarse.
Cada intelectual está solo, con su personal carga axiológica, frente a su propio entorno histórico que siempre es único, incomparable, irrepetible y sin precedentes (la “circunstancia” de Ortega y Gasset). Puede mirar, eso sí, hacia la ya coagulada historia o el meóntico porvenir en procura de principios, enseñanzas, argumentos, indicaciones, anhelos y justificativos, e incluso hacia el entorno presencial en pos de aliados, cohesión y masa crítica. Su vivencia es comunicable. Pero las decisiones comportamentales que adopte en el terreno del compromiso sociopolítico las tomará desde su propia mismidad, donde yacen sus más profundos vínculos con este o aquel principio, su grado de lucidez, el almacén de sus valores, sus ímpetus voluntaristas de baja, alta o ninguna intensidad.
Pese a su “estar a solas” con su espíritu, el intelectual, el artista, el educador, el pensador, el sacerdote, el científico, el comunicador saben empero, cada uno desde su nivel de credibilidad, que sus pronunciamientos y su praxis siempre tienen un efecto demostración; saben que en razón de su oficio ellos pueden ser más líderes de opinión que muchos políticos, que su decir y hacer se volverán para tantos otros un referente conceptual y práctico. Es en esta difícil dialéctica de la mismidad moral y de la alteridad política donde cada intelectual se juega su rol de modelo para alguien. No se puede exigir impunemente a ningún pensador, como hacen los masificadores totalitarismos políticos y económicos, que uniforme u homogeneice su liderazgo de opinión al servicio de ideologías o crematísticas específicas, pero ningún pensador debe perder la conciencia de que ejerce tal liderazgo, siempre y malgé lui, lo que hace que a todos ellos sea lícito imputar una cuota parte de responsabilidad político-moral, preguntarle por su engagement con el devenir del grupo social al que pertenecen. La historia crea incluso circunstancias excepcionales en las que el intelectual es como emplazado por una suerte de super-deber o súbito imperativo exógeno, al pronunciamiento y la praxis ejemplares. Sucede más particularmente – y recojo aquí, ampliándola y modulándola, una intuición de Hannah Arendt – cuando el público calla frente al monólogo del Estado, o cuando es masificado y enmudecido por algún Big Brother, dos maneras filogenéticamente emparentadas, totalitarias o mercantiles, de inducir un mismo silencio. Es ante esa mudez pública inducida cuando el intelectual debe hablar. Y su decir incondicionado debe ayudar a mantener en fermentación categorías, conceptos, criterios, memorias y datos interpretativos de la realidad que los grandes silenciadores desaparecen, esterilizan o desfiguran para imponer sus monolíticas verdades; debe reintroducir en el cuerpo social la necesidad de más panorámicas y “apolíneas” visiones de lo real para contrarrestar tanta superficial y “dionisíaca” reseña mediática de lo cuotidiano; debe guardar vivo el principio de la esperanza, la fidelidad a valores irrenunciables y no-negociables, y anunciar su palingenesia tras el derrumbe de un presente que debe ayudar a negar.
Unicidad, mismidad, deber de lucidez, liderazgo moral: el intelectual que no pretenda mutar en hombre de acción transformando su liderazgo de opinión en liderazgo político, no podrá referirse a la resistencia cultural frente a los abusos de posición dominante sino a título personal. Quien les habla abandona pues en esta ocasión uno de sus más respetados principios retóricos: no usar nunca el pronombre “yo” en sus escritos, y pasa a hablar en primera persona, sin intenciones proselitistas, de su personal compromiso frente a la problemática político.-cultural del país.
* * *
Ignoro cuán ejemplar pueda ser este testimonio personal, pero no tengo otro. La República vive en estos momentos un indeseado proceso de involución hacia una variante rústica, confusa y demodée del comunismo, grotescamente contradictoria con su nivel de desarrollo y generación de riqueza, revividora de peligrosos resentimientos y polarizaciones sociales que se creían superados y piloteada por un militar autócrata ducho en practicar formas sofisticadas del gradualismo el cual, por primera vez en la historia del país, instrumentaliza a fondo la Educación, la Cultura y la Comunicación como fuertes soportes ideológicos de su proyecto hegemónico. Considero que este proceso representa una brutal e innecesaria cesura en cuatro décadas de exitoso autoaprendizaje de la Democracia, un salto atrás hacia formas de gobierno ya sentenciadas a muerte por la historia, que nos están imponiendo – contra nuestra voluntad mayoritaria – una escuadra de iluminados, resentidos y ávidos de poder y riquezas cuyo delirio ideológico, bajo cuociente intelectual, altísima corrupción y desaciertos masivos le están impidiendo a Venezuela subirse al tal vez último tren de la modernidad y el bienestar. Creo que el país está seria y nada metafóricamente enfermo de Chávez quien - como ya se ha dicho del castrismo - le está infligiendo a Venezuela un profundo daño antropológico por intoxicación y perversión (piénsese en la novísima Ley de Inteligencia y Contrainteligencia). Igualmente creo que de su paso huracanado por la historia, de estos años perdidos, sólo nos quedarán ranchos por instituciones, armas inútiles, pacotilla jurídica, inseguridad de bajos fondos, alianzas peligrosas y un desastre moral generalizado del que costará reponerse.
Me considero filosóficamente un seguidor, inter alia, de Nicolai Hartmann, de su especial sensibilidad por la moral a futuro, por nuestros deberes sin recompensa hacia los descendientes y las generaciones que vendrán. En otro momento de la vida me había propuesto consagrarme a explicar a mis contemporáneos qué es Comunicación, sus implicaciones socio-políticas y culturales. Venció la presión del deber moral a futuro. La urgencia de contrarrestar el peligro totalitario del proyecto chavista me ha conducido a abandonar aquel plan y a darme como nueva misión de vida luchar a tiempo completo y con armas legítimas, en terrenos de mi competencia, contra ese intento antidemocrático y antipluralista que haría de la vida de nuestros descendientes, si triunfare, un infierno tipo cubano, coreano del norte o cambogiano. Nuestra sociedad, agobiada por una mensajería ideológica más aplastante y peligrosa de la comercial que le atosigó la vida durante decenios, anda en búsqueda de puntos de referencia, de criterios interpretativos no condicionados ni por el mercado ni por la ideología oficial. Quienes tenemos el privilegio de poder emitir mensajes tenemos el deber de proporcionárselos.
He vivido intensamente, en ocasiones como protagonista, la vida cultural y comunicacional del país del medio siglo recién transcurrido. Entre 1936 y 1966, fecha de creación del INCIBA, la cultura nacional fue una dirección del Min. de Educación en que un director y una secretaria administraban desde una oficina de 15 metros cuadrados en la esquina del Conde, un presupuesto que en sus mejores momentos llegó al millón de bolívares anuales, justo para que sobreviviera la Sinfónica Venezuela y saliera mensualmente la Revista Nacional de Cultura. La totalidad del ya relevante aparato institucional, infraestructural y jurídico con que hoy cuenta la cultura nacional, y de cuya renta vive por cierto el régimen actual, la totalidad digo, fue obra de los cuarenta años de democracia de que disfrutó el país, del INCIBA primero y del CONAC a partir de 1975: desde la gran Biblioteca Nacional del Panteón al Teresa Carreño, el Ateneo de Caracas o el CELARG, desde las Leyes de Cine, Patrimonio Cultural, Derecho de Autor, Depósito Legal y Fomento Artesanal a la red de museos, desde Monte Avila Editores o el Instituto de Etnomusicología a la explosión de las orquestas juveniles, el intento de convertir en Canal 8 en gran servicio público o el fallido Proyecto RATELVE. No todo marchó sobre rieles, siempre faltó dinero, hubo lentitudes culposas y enemigos taimados, pero fue una labor titánica. Siento el deber de recordarle al país, en estos días obscuros, la figura de uno de los principales motores de la modernización cultural de la Venezuela democrática: me refiero a Juan Liscano, un poeta y antropólogo que había salvado de la desaparición el acervo musical de la zona barloventeña, traído al país la moda de las ediciones millonarias a ínfimo precio, ayudado a desenclavar la Colonia Tovar, el primero en ver el potencial del proyecto musical de Abreu y de los pocos, con Catalá, que se la jugó con un texto anti-perezjimenista que publicó en 1956 Les Temps Modernes dirigida por Sartre. Para llevar adelante su labor de rescate de lo autóctono y de fundación institucional, Juan no necesitó ni la mascarada ideológica ni el liberticidio de sus actuales y enanos epígonos. Cuando en octubre de 1974, al concluir las labores de la Comisión Organizadora del CONAC que presidiera, subió a Miraflores para una decisión final: Consejo o Ministerio, Carlos Andrés Pérez le contestó textualmente: “Consejo: que no se diga más nunca que la cultura del país es dirigida desde el gobierno.” El 29 de abril pasado el decreto habilitante 6.042 que liquida el CONAC sonó el consummatum est para la democracia cultural venezolana. Por voluntad autocrática, la Cultura es ahora Ministerio no ya de un gobierno democrático sino de un régimen personalista que busca la regimentación de las conciencias y necesita que dicha dependencia, la de Comunicación y la de Educación afinen y difundan orgánicamente el pensamiento único oficial. La exposición de motivos de ese Decreto es digna de aquel stalinismo que iba borrando de las fotos oficiales, una tras otra, la imágen de los jerarcas a medida que caían en desgracia. El CONAC, se afirma allí, era “un relicto legal carente de todo sentido… concebido para la domesticación de la vanguardia artística…con base en… gastados preceptos elitistas que desde una visión eurocéntrica identificaban Cultura con Bellas Artes…”. ¿Qué distancia media entre democracia y totalitarismo culturales? A comienzos de los ’90, por ejemplo, un grupo de personas sensibilizadas en la materia fundamos un Comité por una Radiotelevisión de Servicio Público que luchó a brazo partido contra la privatización del Canal 5 y por la conversión de los medios gubernamentales en radiotelevisión de servicio público, independiente y desgubernamentalizada. Durante tres años, y sabiendo perfectamente que usábamos un dinero público para disentir con vigor de la política comunicacional del gobierno, el democrático CONAC nos aseguró un aporte anual de un millón de bolívares sin poner condiciones. El régimen actual ha estatizado, potenciado y cerrado totalmente a la oposición el sistema mediático “público” sometiéndolo a la voluntad absoluta de su presidente (no olvidemos que tan sólo por sus 1.710 Cadenas nacionales, sin contar los Aló Presidente, Chávez lleva acumuladas 1.048 horas hablando en pantalla, que son 131 días laborables de 8 h. c.u), prohibe el acceso de medios independientes y ciudadanos no seleccionados a sus ruedas de prensa, ha suprimido todas las oficinas de prensa del gobierno menos la de Miraflores y ha contratado la instalación de las emisoras comunitarias de radio y televisión, unas 550, a la cubana COPEXTEL dirigida por el exjefe de la policia política de la isla Ramiro Valdés, la cual asegura al régimen la correcta instalación del equipo y de la ideología de uso. Aquello fue democracia, esto es hegemonismo totalitario.
Por suerte, experiencias similares a ésta hay más de una, y además tenemos otras razones para ser optimistas. En la época de Pérez Jiménez todos los medios nacionales se adaptaron a convivir con la dictadura, anteponiendo el interés comercial al político. En la presente autocracia algunos de esos mismos medios han tomado la valiente decisión de anteponer el interés político nacional a la propia razón comercial, pagándolo a veces al precio más alto, lo que el país reconocerá. Es principalmente a través de esos grandes medios que conectan el emisor con el público como la parte democrática de la inteligencia nacional ha podido dar continuidad a un discurso antitotalitario y mantener en vida una esperanza de resurrección.
Una sugerencia final para afinar estrategias: al obsesivo, omnipresente, agresivo y monocorde discurso hegemónico que baja desde el poder, hemos de oponer la brevedad con sentido, la pertinencia, el tolerante pluralismo y la apología de la concordia. Nos falta un arma esencial: buenos y completos análisis cualitativos y multisciplinarios – semiológicos, psicoanalíticos, psico-sociales e histórico-culturales – de la voz del amo, que nos permitan afinar la puntería y hacer una resistencia puntual. Unos ciento veinte mil minutos de alocución autocrática esperan ser procesados; no esperemos a que vengan tesistas alemanes a hacerlo. Lanzo esta invitación a universidades y centros de investigación nacionales, con carácter de urgencia.
Muchas gracias
Antonio Pasquali.
Articulo Cortesia: (Hannah Arendt) Discurso intelectual y resistencia cultural, Coloquio Observatorio Hannah Arendt, Trasnocho del Paseo Las Mercedes, 05.06.2008. Intervención de Antonio Pasquali
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
